Решение Мурманского областного суда от 28 мая 2020 года №21-202/2020

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 21-202/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 21-202/2020
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
город Мурманск 28 мая 2020 года.
Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу защитника Бояринцева Е. В., действующего в интересах Вербаховской С. Б., на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 17 февраля 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением N 18810051180001190270 инспектора ОВ ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 20 ноября 2019 года Вербаховская С.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 17 февраля 2020 года постановление должностного лица от 20 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба Вербаховской С.Б. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Вербаховской С.Б. - Бояринцев Е.В., просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить.
Приводя обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, считает, что нарушений требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Вербаховской С.Б. не допущено, доказательств обратного в материалах дела не имеется, поскольку схема дорожно-транспортного происшествия не отвечает предъявляемым к данному процессуальному документу требованиям, в ней содержится лишь информация о расположении транспортных средств после контакта и на ней не зафиксированы места столкновения транспортных средств, осыпи осколков, тормозной путь транспортных средств. На указанной схеме расположение транспортных средств указано на своих полосах для движения, считает, что вина какого-либо из водителей из нее не усматривается.
Согласно рапорту сотрудника полиции вина водителей в дорожно-транспортном происшествии установлена только на основании объяснений указанных водителей.
В судебном заседании Вербаховская С.Б. и ее защитник Бояринцев Е.В доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.
Второй участник ДТП Насакина Е.А., представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что в 20 часов 55 минут 20 ноября 2019 года на 1413 км + 950 м автодороги "Кола" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Вербаховской С.Б., управлявшей автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, и * управлявшей автомашиной марки "*", государственный регистрационный знак *.
По мнению должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, водитель Вербаховская С.Б. в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ допустила несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Полагая, что Вербаховская С.Б. нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, квалифицировал допущенное ей нарушение по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда счел вину Вербаховской С.Б. в совершении вмененного административного правонарушения установленной.
С такими выводами согласиться нельзя.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.
В силу презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.
Вербаховская С.Б. не признавала совершение административного правонарушения и последовательно заявляла о том, что не допускала нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.
При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Вербаховская С.Б. заявила, что с данным нарушением не согласна, о чем собственноручно написала в протоколе и удостоверила своей подписью.
В объяснении инспектору ГИБДД на месте ДТП, в районном суде и при рассмотрении жалобы, Вербаховская С.Б. утверждала, что она не допустила нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ в части несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, напротив, двигалась, по своей полосе как можно ближе к правому краю проезжей части дороги. Совершая левый поворот, при разъезде с встречным транспортным средством, она почувствовала удар в левую часть своего автомобиля, после чего остановилась. Выйдя из автомобиля, она увидела автомобиль * который также остановился на обочине.
Из объяснений * следует, что когда она увидела движущийся частично по ее полосе движения автомобиль *, она стала прижиматься к правой стороне дороги и почувствовала, что ее автомобиль стало заносить, после чего она почувствовала удар в заднюю левую часть ее автомобиля.
При этом, схема ДТП, составленная инспектором ГИБДД, не является информативной: в ней не отражено направление движения каждого из автомобилей, подробное описание места расположения автомобилей после ДТП, а также место столкновения автомобилей.
Кроме того, схема не содержит необходимых замеров и обозначений позволяющих прийти к выводу о нарушении правил о соблюдении безопасного бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.
В данном случае выводы о виновности водителя Вербаховской С.Б. построены на показаниях второго участника ДТП, которые в данной дорожной ситуации, в отсутствие иных доказательств, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии вины в действиях водителя Вербаховской С.Б.
При таких обстоятельствах полагаю, что выводы суда основаны лишь на предположениях, в отсутствии достаточных и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях водителя Вербаховской С.Б. нарушений правил дорожного движения.
В части 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуется в пользу этого лица.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на данное постановление являются незаконными и подлежат отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были постановлены, а производство по делу прекращению в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу защитника Бояринцева Е. В., действующего в интересах Вербаховской С. Б. удовлетворить.
Постановление N 18810051180001190270 инспектора ОВ ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области от 20 ноября 2019 года и решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 17 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Вербаховской С. Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья С.А. Мильшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать