Решение Костромского областного суда от 20 февраля 2020 года №21-202/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 февраля 2020 года Дело N 21-202/2020
г. Кострома "20" февраля 2020 г.
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
с участием представителя административной комиссии в городском округе г. Кострома Ч.
рассмотрев жалобу председателя административной комиссии в городском округе г. Кострома М. на решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 января 2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии в городском округе г. Кострома от 27.11.2019 г. К. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 8.2 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15.01.2020 г., принятым по жалобе К. постановление административной комиссии в городском округе г. Кострома от 27.11.2019 г. отменено, производство по делу прекращено по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе председатель административной комиссии в городском округе г. Кострома М. выражает свое несогласие с решением судьи, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Из жалобы следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом в действиях К. не установлен факт сильного смеха, топанья каблуков, в связи с чем протокол об административном правонарушении за нарушение по ч.1 ст. 8.2 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" не составлялся, что не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях". В то же время переквалификация действий лица при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении не влечет прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности.
Заслушав представителя административной комиссии в городском округе г. Кострома Ч., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 14.11.2019 г. в 22 ч. 45 м. гражданин К. находясь по адресу: <адрес> помещении N 4 (офис <данные изъяты>) использовал звукозаписывающее устройство (компьютер) на повышенной громкости, тем самым нарушал покой граждан и тишину. Действия К. были квалифицированы по ч.3 ст.8.2 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях".
Частью 3 ст. 8.2 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, устройств звукоусиления, в том числе находящихся вне помещений объектов торговли или сферы обслуживания, в том числе установленных на транспортных средствах и в салонах общественного транспорта, нарушающее тишину и покой граждан.
В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
По общему правилу, содержащемуся в ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат установлению наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В этой связи часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ обязывает судью при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверить его в полном объёме.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основе исследованных доказательств было правильно установлено, что имело место быть событие правонарушения и наличие вины К. за нарушение покоя граждан и тишины в период с 22 час. до 08 час.
Судьей был сделан вывод о неправильной квалификации действий К. и его действия предусматривали ответственность по ч.1 ст. 8.2 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в период с 22 часов до 8 часов.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Санкция ч.1 ст. 8.2 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" в виде административного штрафа на граждан не ухудшала положение К., в отношении которого ведется производство по делу, что давало суду возможность переквалификации его действий, учитывая то обстоятельство, что постановлением административной комиссии в городском округе г. Кострома от 27.11.2019 г. в отношении К. вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Тем не менее, судом производство по делу было судьей ошибочно было прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы.
В силу указанного, а также положений ст. 30.7 КоАП РФ указанные выше обстоятельства следует определить как существенное нарушение процессуальных требований закона, которое не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В свою очередь направление дела на новое рассмотрение в настоящее время невозможно, так на момент рассмотрения настоящей жалобы в силу положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения К. к административной ответственности по ст. 8.2 Закона Костромской области от 20.04.2019 N 536-6-ЗКО "Кодекс Костромской области об административных правонарушениях" истек, что является безусловным основанием для прекращения производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 января 2020 г. в отношении К. отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка