Решение Смоленского областного суда от 29 июля 2020 года №21-202/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 21-202/2020
Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., при помощнике судьи Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу начальника отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1 на решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 09 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО "Эстет",
установил:
постановлением начальника отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1. от 18 февраля 2020 г. ООО "Эстет", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.
Решением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 09 июня 2020 года вышеуказанного постановления должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.
Начальник отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1 в жалобе в Смоленский областной суд просит решение судьи отменить как незаконное, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения должностного лица ФИО1., поддержавшей доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ (действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Абзацем 9 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок) утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29.
В силу пункта 2.1.1 Порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.
Согласно пункту 2.1.2 Порядка все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.
В соответствии с пунктами 2.1.1 - 2.1.5 данного Порядка вводный инструктаж проводится при приеме на работу, первичный на рабочем месте - до начала самостоятельной работы, повторный - не реже одного раза в шесть месяцев.
Как установлено судьей и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, на основании распоряжения Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Смоленской области от 03.12.2019 г. по заявлению ФИО2 по вопросу нарушения ее трудовых прав от 25.11.2019 г. сотрудником государственной инспекции труда в Смоленской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении ООО "Эстет".
В ходе проверки установлено, что ФИО2 была принята в ООО "Эстет" на должность врача-педиатра по внешнему совместительству, согласно трудовому договору N 17 от 01.09.2015 г. и приказа о приеме на работу N 00000000029 от 01.09.2015 г., во врачебный отдел "Семейный доктор". Дополнительным соглашением от 01.07.2019 г. ФИО2 было поручено выполнение дополнительной работы по должности врача-педиатра за дополнительную плату. Согласно трудовому договору N 183 от 06.07.2019 г. ФИО2 была принята в ООО "Эстет" на должность главного врача по основному месту работы в медицинский центр "Эстет", приказом N 12 от 15.03.2019 г. переведена с должности и.о. главного врача медицинского центра "Эстет" на должность главного врача медицинского центра "Эстет". Однако, в нарушение статей 22, 212, 225 Трудового кодекса РФ работодателем ООО "Эстет" инструктаж по охране труда на рабочем месте с ФИО2 не проводился.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО "Эстет" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Эстет" на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и возможности освобождения от административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу, что допущенные нарушения являются несущественными.
По общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, составляет один год.
С учетом вышеприведенных норм права, предусматривающих сроки проведения инструктажей по охране труда, выявленное правонарушение не является длящимся и годичный срок давности правонарушения исчисляется с 06.07.2019 г.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Поскольку на момент рассмотрения в Смоленском областном суде жалобы на решение судьи от 09 июня 2020 года, которым было отменено состоявшееся по данному делу постановление должностного лица, срок давности привлечения ООО "Эстет" к административной ответственности истек, с учетом положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, вопрос о виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения, обсуждаться не может.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации единственным основанием отмены судебного акта о признании незаконным постановления должностного лица по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, вопрос об отмене судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение разрешается во взаимосвязи с положениями статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и в случае истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности, отмена постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение (по жалобе должностного лица или потерпевшего) невозможны.
Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 февраля 2008 года (вопрос N 16).
Административный орган не наделен правом обжаловать судебный акт в связи с мягкостью назначенного наказания.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, по данному делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст.. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
решение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 09 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации, в отношении ООО "Эстет", оставить без изменения, жалобу начальника отдела охраны труда Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.Л. Штейнле


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка