Решение Мурманского областного суда от 30 мая 2019 года №21-202/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 21-202/2019
Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием
защитника адвоката Захарова В.А., представившего удостоверение * и ордер *,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица административного органа Горчакова Д.А. на решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением должностного лица ГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" Горчакова Д.А. от 26.01.2019 Шелыгин А.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21.03.2019 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, Горчаков Д.А. просит решение судьи отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.
В обоснование указывает, что совершение Шелыгиным А.Н. административного правонарушения достоверно подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Находит, что изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении доводы, не опровергают выводов о наличии его вины в инкриминированном ему правонарушении.
В судебное заседание не явились Шелыгин А.Н. и должностное лицо Горчаков Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Захарова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
В силу п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Из материалов дела следует, что _ _ в 20.21 на автодороге У 36км + 630м Шелыгин А.Н., управляя автомобилем "М", государственный регистрационный знак *, не учел состояние проезжей части дороги, характеристики транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил съезд в правый по ходу движения придорожный кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) водитель Шелыгин А.Н. получил телесные повреждения и был госпитализирован.
Усмотрев в действиях водителя Шелыгина А.Н. нарушение п.2.1.2 ПДД, что выразилось в управлении им транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Кандалакшский" Мурманской области составил _ _ в отношении Шелыгина А.Н. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, а также вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым признал его виновным в его совершении.
Вопреки доводам жалобы, проверяя правомерность привлечения Шелыгина А.Н. к административной ответственности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что управление Шелыгиным автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, при изложенных в постановлении обстоятельствах не подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.
Оснований не согласиться с приведенным выводом судьи районного суда не нахожу.
Одного лишь факта обнаружения Шелыгина после ДТП в не пристегнутом ремнем безопасности состоянии недостаточно для вывода о его виновности в совершении рассматриваемого правонарушения с учетом того, что при ДТП управляемый им автомобиль перевернулся, Шелыгин сместился с места водителя, его тело частично находилось за пределами кабины.
Кроме того, в силу п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Поскольку судьей районного суда производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а на дату рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Шелыгина А.Н. к административной ответственности истек, вопрос о вине лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Шелыгина А.Н. оставить без изменения, жалобу должностного лица административного органа Горчакова Д.А. - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Мартынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка