Решение Курского областного суда от 27 июля 2018 года №21-202/2018

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2018 года Дело N 21-202/2018
Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу ВРИО заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Курской области (по охране труда) Басова Д.П. на решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 25 мая 2018 года, вынесенное по жалобе Гладилина О.А. на определение ВРИО заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Курской области (по охране труда) Басова Д.П. от 05.04.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП "Северный торговый комплекс",
УСТАНОВИЛА:
Определением ВРИО заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Курской области (по охране труда) Басова Д.П. от 05.04.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП "Северный торговый комплекс" по заявлению Гладилина О.А. - представителя Железнякова И.П. о факте нарушения требований к охране труда.
Не согласившись с указанным определением, Гладилин О.А. обжаловал его в судебном порядке.
Решением судьи Ленинского районного суда города Курской области от 25 мая 2018 года вышеуказанное определение отменено, материал направлен на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, ВРИО заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Курской области (по охране труда) Басов Д.П. просит решение судьи отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
ВРИО заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Курской области (по охране труда) Басов Д.П. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Гладилина О.А., прихожу к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, определением ВРИО заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Курской области (по охране труда) Басова Д.П. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП "Северный торговый комплекс" по факту нарушений требований охраны труда, имевших место, исходя из экспертного заключения о качестве проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте "контролер-кассир" МУП "Северный торговый комплекс" в период до 14 июня 2017 года.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, выраженной пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Вместе с тем, ни из заявления Гладилина О.А. от 07 марта 2018 года, в котором поставлен вопрос о привлечении МУП "Северный торговый комплекс" к административной ответственности по ст.5.27 КоАП РФ, ни из иных материалов не следует, что правонарушение является длящимся.
По смыслу ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.
Решением судьи Ленинского районного суда города Курска от 25 мая 2018 года определение ВРИО заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Курской области (по охране труда) Басова Д.П. от 05.04.2018 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП "Северный торговый комплекс" по заявлению Гладилина О.А., отменено.
При таком положении возобновление производства по делу об административном правонарушении в данном случае недопустимо.
Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
РЕШИЛА:
Решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 25 мая 2018 года отменить, производство по делу прекратить.
Судья Курского областного суда И.А. Курочкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка