Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 21-202/2018
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 21-202/2018
Судья Конторина А.С. (дело N 12-37 / 2018)
РЕШЕНИЕ N 21-202/18
г.Брянск, ул.Крахмалева д.59 1 октября 2018 года
Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Клюшева В.А. на решение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 10 августа 2018 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Жуковский" от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Доронина Андрея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810032160003384990 инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Жуковский" от 25 декабря 2017 года Доронин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 10 августа 2018 года обжалованное защитником Клюшевым В.А. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.
На данное решение защитник Клюшев В.А. также подал жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность в связи с недоказанностью вины во вмененном правонарушении Доронина А.В., который автомашиной не управлял. Считает, что судья районного суда вынес необъективное решение, не дав должной оценки представленным доказательствам. Обращает внимание, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, поскольку инспектором ГИБДД не разъяснены Доронину А.В. его права, нарушено право на защиту, а протокол об административном правонарушении и постановление вынесены в отсутствие Доронина А.В.. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу не учтены показания свидетелей со стороны защиты Доронина А.В.. На основании заявленных доводов просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.
В судебном заседании суда второй инстанции защитник Клюшев В.А. поддержал доводы своей жалобы и просил отменить обжалуемое решение по тем же основаниям, считая его незаконным, а вину Доронина А.В. не доказанной.
Доронин А.В. и представитель ОГИБДД МО МВД России "Жуковский", заблаговременно уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства и доводы жалобы, выслушав мнение защитника Клюшева В.А., суд второй инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а также иные указанные в данном пункте документы.
Установлено, что 25 декабря 2017 года в 16 часов 50 минут водитель Доронин А.В. в районе дома N 15 по ул.Карла Макса в г.Жуковка Брянской области управлял автомобилем марки "ВАЗ-21093" (р/з N), не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство, чем нарушил требования п.2.1.1 ПДД РФ и что образует в его действиях состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.
В противоречие доводам жалобы о недоказанности вины Доронина А.В., факт нарушения им указанных требований ПДД РФ и вина в совершенном правонарушении подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом 32 ПР N 1012790 от 25.12.2017 года об административном правонарушении, составленном на законном основании и в присутствии лица, привлекаемого к ответственности; показаниями в суде первой инстанции сотрудников полиции Кожадей А.Ю. и Пащенко В.Н., в которых они подтвердили факт управления автомобилем Дорониным А.В. без регистрационных документов на транспортное средство; показаниями свидетеля Б.С.Д. подтвердившего обстоятельства управления Дорониным А.В. автомашиной, внезапно выехавшей ему навстречу, что повлекло столкновение автомобилей; представленными видеозаписями, в которых Доронин А.В. находился с признаками опьянения и при производстве сотрудниками полиции процессуальных действий не заявлял об управлении его автомашиной иным лицом.
Кроме того, в суде первой инстанции Доронин А.В. сообщил, что не смог предъявить документы инспектору ДПС, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждает его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств, подтверждающих виновность Доронина А.В., сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о необъективности вынесенного решения являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства административного правонарушения, а судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление дал объективную и правомерную оценку всем представленным доказательствам, исследовав их допустимость, после чего пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного должностным лицом ГИБДД постановления, а также о наличии в действиях Доронина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при оценке показаний свидетелей Д.Ю.Ю., Н.Ю.И., Д.Д.А., а также заявления С.В.В. об управлении им указанным автомобилем, обоснованно отнесся к ним критически, признав данных лиц заинтересованными в уклонении Доронина А.В. от административной ответственности, а их показания и заявление опровергнутыми показаниями участника ДТП Б.С.Д, и сотрудников полиции Кожадей А.Ю. и Пащенко В.Н..
Кроме того, согласно представленным процессуальным документам и видеозаписям Доронин А.В. после совершенного ДТП и при проведении последующих процессуальных действий не заявлял об управлении его автомобилем иным лицом, в том числе С.В.В. а также не указал об этом в письменном виде при оформлении документов сотрудниками полиции. При этом данных о нахождении С.В.В. на месте ДТП не имеется, а заявление им оформлено через значительное время после происшествия, что также свидетельствует о недопустимости указанного заявления, а также показаний свидетелей Д.Ю.Ю., Н.Ю.И., Д.Д.А.
Указанные доводы не опровергают наличие в действиях Доронина А.В. объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и оцениваются как основания для избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Доводы жалобы о невиновности в совершении вмененного правонарушения были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку суд объективно указал на показания сотрудников ГИБДД Кожадей А.Ю. и Пащенко В.Н., а также свидетеля Б.С.Д. подтверждающие факт управления автомобилем Дорониным А.В., в том числе с нарушением требований п.2.1.1 ПДД РФ.
Доводы жалобы защитника о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками полиции при производстве по делу, также признаются необоснованными и опровергаются представленными материалами. При этом Доронин А.В. при оформлении процессуальных документов отказался от дачи объяснений и от подписей в составленных в его присутствии протоколе и постановлении, о чем инспектором в соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ сделаны соответствующие записи. Отказ Доронина А.В. от подписей в процессуальных документах не свидетельствует о его отсутствии при составлении данных документов. При этом права лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснялись сотрудником ГИБДД, что также подтверждается представленной видео-аудиозаписью, в связи с чем Доронин А.В. распорядился разъясненными ему правами по своему усмотрению, а данных о существенном нарушении его прав не имеется.
Указание в жалобе на нарушение права Доронина А.В. на защиту также является несостоятельным, т.к. после разъяснения сотрудником полиции ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, он не заявлял о допуске к участию в деле защитника, в связи с чем данным правом не воспользовался.
Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемого решения, т.к. опровергаются установленными обстоятельствами правонарушения и исследованными доказательствами.
Административное наказание назначено с учетом данных о личности Доронина А.В. и обстоятельств правонарушения, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, и, поэтому, является законным и справедливым.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица ГИБДД и решения суда первой инстанции, не допущено.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Порядок привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 10 августа 2018 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Жуковский" от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Доронина Андрея Викторовича оставить без изменения, а жалобу защитника Клюшева В.А. - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
