Решение Оренбургского областного суда от 23 мая 2018 года №21-202/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 мая 2018 года Дело N 21-202/2018
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев жалобу Рахальского Владимира Ивановича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2018 года об отказе в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 06 октября 2017 года в отношении Рахальского Владимира Ивановича по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ
установил:
постановлением по делу об административном правонарушении от 06 октября 2017 года Рахальский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Рахальский В.И. подал жалобу в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2018 года жалоба Рахальского В.И. была возвращена заявителю для восполнения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом по существу.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Рахальский В.И. выражает не согласие с определением судьи районного суда, считает его незаконным, просит его отменить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рахальский В.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника Рахальского В.И. адвоката Рахальского Е.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из обжалуемого определения судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга следует, что основаниями, послужившими для отказа в принятии жалобы к рассмотрению и ее возврату, явились непредставление материалов, необходимых для разрешения указанных в жалобе вопросов, в частности копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.
Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении или указывать событие вмененного ему правонарушения в жалобе.
Как следует из текста поданной Рахальским В.И. жалобы, в нем не имеется ссылки на место совершения административного правонарушения, в связи с чем, отсутствие постановления должностного лица как правильно указал судья, препятствовало рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку не позволяло установить подсудность рассмотрения поданной жалобы, при отсутствии сведений в жалобе на место совершения правонарушения и отсутствие текста постановления.
Таким образом, судья, установив обстоятельства, исключающие производство по делу, правомерно не принял материал к производству и возвратил жалобу без рассмотрения заявителю.
Относительно довода жалобы о том, что заявитель не получал копию постановления и ходатайствовал перед судом об истребовании обжалуемого постановления, прихожу к тому, что данное ходатайство не подлежало удовлетворению, поскольку из него не следовало, что заявитель самостоятельно обращался за получением данного постановления к административному органу и ему было отказано в выдаче указанного постановления.
В связи с чем, судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснил обстоятельства, исключающие производство по делу и правомерно вернул жалобу заявителю, что предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что заявителя не извещали о дне рассмотрения жалобы являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела определение судьей Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2018 года вынесено в порядке подготовки к судебному заседания, а данная стадия не требуют извещения участников процесса.
Тот факт, что заявителю вместе с направленным определением не была возвращена сама жалоба, не является основанием для отмены определения судьи, поскольку в настоящее момент определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2018 года не вступило в законную силу и Рахальский В.И. воспользовался своим правом на подачу жалобы на указанное определение.
Доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании перечисленных выше законоположений, направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, оснований для отмены определение судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2018 года об отказе в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 06 октября 2017 года в отношении Рахальского Владимира Ивановича по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Рахальского В.И. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка