Решение Псковского областного суда от 03 июля 2017 года №21-202/2017

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 21-202/2017
 
03 июля 2017 года г. Псков
Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрев жалобу защитника Радзевичюса Г.- Артемова А.В. на определение судьи Куньинского районного суда Псковской области от 26 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области №< данные изъяты> от 15 марта 2017 года по делу в отношении гражданина республики < данные изъяты> Радзевичюса Г., < данные изъяты> года рождения, об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора Управления автодорожного надзора по Псковской области № < данные изъяты> от 15 марта 2017 года водитель Радзевичюс Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Радзевичюс Г. обжаловал его в Куньинский районный суд Псковской области, одновременного заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования, в обоснование которого указал, что пропустил процессуальный срок в связи с пребыванием в длительном рейсе и смог обжаловать постановление по делу об административном правонарушении только 15.03.2017.
Определением судьи Куньинского районного суда от 26 мая 2017 года ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении государственного инспектора Управления автодорожного надзора по Псковской области № < данные изъяты> от 15 марта 2017 года было отклонено.
В жалобе на это судебное определение защитник Радзевичюса Г.- Артемов А.В. выражает несогласие с ним, просит восстановить пропущенный процессуальный срок, полагая, что Радзевичюс Г. пропустил его по уважительной причине, поскольку русским языком на достаточном для понимая уровне не владеет, а его трудовая деятельность водителя связана с отрывом от средств коммуникации для сбора и передачи документов и с постоянным движением.
Радзевичюс Г. извещался о месте и времени рассмотрения жалобы по указанному в жалобе адресу, в этой связи его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы.
Заслушав защитника Артемова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Управления автодорожного надзора по Псковской области Закревского И.Б. и Жарина В.В., проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление должностного лица может быть подана в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Как видно из поступивших материалов, копию постановления государственного инспектора Управления автодорожного надзора по Псковской области № < данные изъяты> от 15 марта 2017 года Радзевичюс Г. получил в день его вынесения, срок и право его обжалования в судебном порядке заявителю были разъяснены.
Таким образом, поскольку последний день срока приходился на нерабочий день, срок подачи жалобы на указанное выше постановление истек 27 марта 2017 года.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Радзевичюсом Г. в Куньинский районный суд путем её отправки через почтовое отделение связи г. Москвы 04 апреля 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока.
По смыслу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу, при наличии уважительных причин, объективно препятствующих заявителю своевременно соблюсти порядок и срок его обжалования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Определениях от 29.09.2011 N 1066-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дударевой Галины Мануиловны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и от 17.07.2012 N 1339-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.
В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, судьей Куньинского районного суда сделан правильный вывод о том, что причин, объективно препятствующих заявителю своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы о том, что Радзевичюс Г. не владеет русским языком на уровне, достаточном для своевременного обжалования постановления по делу об административном правонарушении, материалами дела не подтвержден.
Как видно из протокола об административном правонарушении Радзевичюс Г. русским языком владеет, при его составлении в услугах переводчика не нуждался, ходатайств о предоставлении ему переводчика и об отложении рассмотрения дела в материалах дела не содержится.
Представленная им же выписка итоговых оценок успеваемости к диплому №< данные изъяты> об обучении в среднем профессионально-техническом училище №< данные изъяты> от < данные изъяты> года исполнена и заполнена на русском языке, что указывает на то, что Радзевичюс Г. проходил обучение на территории Литовской Советской Социалистической Республики на русском языке.
В судебном заседании Куньинского районного суда государственный инспектор Управления автодорожного надзора по Псковской области, осуществлявший производство по настоящему делу указал, что Радзевичюсу Г. разъяснялось право подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении как в Управление автодорожного надзора по Псковской области, так и в Куньинский районный суд, в том числе через должностных лиц Управления автодорожного надзора, ему под запись был сообщен адрес Куньинского районного суда, что материалами дела не опровергнуто.
Из материалов дела, в том числе из представленной в судебное заседание распечатки движения автомобиля, которым управлял Радзевичюс Г. в течение срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, также видно, что после получения копии постановления по делу об административном правонарушении Радзевичюс Г. находился в пос. < данные изъяты> по месту расположения Куньинского районного суда с < данные изъяты> по < данные изъяты>, на территории Российской Федерации по < данные изъяты>, с < данные изъяты> по < данные изъяты> на территории своей Республики < данные изъяты>, однако каких-либо мер по обжалованию постановления, в том числе посредством почтовой связи не принял.
Каких-либо требований к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и необходимость приложения каких-либо документов к ней Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем довод защитника Артемова А.В. об отсутствии у Радзевичюса Г. юридического образования во внимание принят быть не может.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что, осуществляя международную перевозку грузов, а также находясь на территории своей Республики < данные изъяты> Радзевичюс Г. не имел возможности подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении посредством почтовой связи, не имеется.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо исключений для иностранных граждан при решении вопроса о добросовестности реализации ими права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Иных причин, которые могли бы объективно препятствовать Радзевичюсу Г. соблюсти порядок и срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, доводы жалобы не содержат.
Ввиду пропуска процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении жалоба на него рассмотрению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение судьи Куньинского районного суда Псковской области от 26 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Радзевичюса Г.- Артемова А.В. без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда (подпись) Р.В. Рубанов
Копия верна: Судья Р.В. Рубанов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка