Решение Камчатского краевого суда от 19 июля 2017 года №21-202/2017

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 21-202/2017
 
г. Петропавловск-Камчатский «19» июля 2017 года
Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре ОполевеЕ.И., рассмотрев жалобу Колпакова С.П. на решение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 7 июня 2017 года, которым постановлено:
постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Мильковского МО МВД России от 31 марта 2017 года о привлечении индивидуального предпринимателя Колпакова С.П. к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Колпакова С.П. без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Мильковского МО МВД России от 31 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 7 июня 2017 года, индивидуальный предприниматель Колпаков С.П. (далее - ИП Колпаков С.П.) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000рублей.
Основанием привлечения ИП Колпакова С.П. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 22 февраля 2017 года в 19 часов 30 минут на 158 км автотрассы «Мильково-Ключи» Мильковского района Камчатского края управлял автомобилем < данные изъяты>, с полуприцепом < данные изъяты>, загруженным лесом-пиловочником, без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), тогда как его установка на указанном транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ИП Колпаков С.П. просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование указывает, что осуществлял перевозку не в коммерческих целях, а для собственных нужд. Ссылается также на нарушении его права на защиту, вызванное ненадлежащим извещением о дате и времени и рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Колпакова С.П., допросив свидетеля ФИО1., оснований для отмены решения судьи Мильковского районного суда не нахожу.
Административной ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат граждане и должностные лица, допустившие управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).
Из материалов дела усматривается, что 22 февраля 2017 года в 19 часов 30 минут на 158 км автотрассы «Мильково-Ключи» Мильковского района Камчатского края Колпаков С.П., являющийся индивидуальным предпринимателем, управлял автомобилем < данные изъяты>, с полуприцепом < данные изъяты>, загруженным лесом-пиловочником, без тахографа, тогда как его установка на указанном транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо и судья правильно установили наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, не оборудованным тахографом, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признав ИП Колпакова С.П. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверяя законность постановления должностного лица, судья верно исходил из того, что обязанность установки тахографа на указанное выше транспортное средство установлена пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21 августа 2013 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приложением № 2 к приказу Министерства транспорта РФ от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства». Утверждение автора жалобы об обратном основано на ошибочном толковании правовых норм Федерального закона «О безопасности дорожного движения», в связи с чем основанием для отмены решения судьи служить не может.
Наказание ИП Колпакову С.П. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Порядок и срок привлечения ИП Колпакова С.П. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Доводы жалобы, в том числе, об отсутствии состава административного правонарушения были предметом проверки судьи районного суда, им дана верная правовая оценка в состоявшемся по делу судебном акте, оснований не согласиться с которой не нахожу.
Ссылки заявителя на его ненадлежащее извещение судом о дате рассмотрения жалобы на постановление должностного лица также не могут повлечь отмену либо изменение состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
Так, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от 5июня 2017 года, ИП Колпакову С.П. было дополнительно сообщено о дате и времени судебного заседания, назначенного на 16 часов 00 минут 7 июня 2017 года.
Вопреки доводам жалобы, при проверке дела в полном объеме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда
РЕШИЛ:
решение судьи Мильковского районного суда Камчатского края от 7 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу Колпакова С.П. - без удовлетворения.
Судья А.Н. Венин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка