Решение Курского областного суда от 14 сентября 2017 года №21-202/2017

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 21-202/2017
 
14 сентября 2017 года г. Курск
Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев жалобу генерального директора АО «Курскоблводоканал» Польского Н.Н. на постановление и.о. начальника МИФНС России №4 по Курской области Шалунова А.В. № 09-08/27 от 9 июня 2017 года, решение судьи Большесолдатского районного суда Курской области от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора АО «Курскоблводоканал» Польского Николая Никифоровича,
установила:
постановлением и.о. начальника МИФНС России №4 по Курской области Шалунова А.В. № 09-08/27 от 9 июня 2017 года генеральный директор АО «Курскоблводоканал» Польский Н.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО «Курскоблводоканал» Польский Н.Н. обжаловало его в судебном порядке.
Решением судьи Большесолдатского районного суда Курской области от 24 июля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба генерального директора АО «Курскоблводоканал» Польского Н.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.9 КоАП РФ, ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи Большесолдатского районного суда как незаконных и о прекращении производства по делу.
Генеральный директор АО «Курскоблводоканал» Польский Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу обжалуемые акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) случаях.
Отношения, связанные с применением ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа, регулируются Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Федеральный закон от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ).
Как следует из ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54- ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).
В случае, указанном в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона, пользователь обязан выдать покупателю (клиенту) кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе без его направления покупателю (клиенту) в электронной форме.
При рассмотрении дела и жалобы должностным лицом административного органа и судьей установлено, что 22.05.2017 года в ходе проведения проверки выполнения требований Федерального закона РФ от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ, в здании, в котором находится администрация Большесолдатского сельсовета Большесолдатского района Курской области, расположенном по вышеуказанному адресу, специалист АО «Курскоблводоканал» принял наличные денежные средства от абонента, пользователя холодной воды, за 5 куб м. по цене 39 рублей 94 копейки за 1 кубометр на сумму 199 рублей 70 копеек. Данный специалист принял от клиента наличные денежные средства и выдал ему вторую половину извещения, которое приходит по почте, со штампом «оплачено АО «Курскоблводоканал», однако чек, отпечатанный контрольно-кассовой техникой, выдан не был по причине отсутствия на момент проверки данной техники.
Таким образом, генеральным директором АО «Курскоблводоканал» Польским Н.Н. нарушены положения Федерального закона РФ от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ. Указанные действия генерального директора АО «Курскоблводоканал» Польского Н.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Польского Н.Н. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: актом №000019 от 22.05.2017 года проверки выполнения Федеральный закон от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ; протоколом об административном правонарушении №244 от 31.05.2017 года.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Польского Н.Н. в его совершении.
Доводы в жалобе о том, что доказательства по делу получены с нарушением норм действующего законодательства, поскольку действия, проведенные проверяющими лицами, по существу являются проверочной закупкой, которая не входит в компетенцию налоговых органов, - не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.
В соответствии со ст. 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции налоговых органов отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, признается поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Нормы ст. 7 Закона РФ от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о ФНС России, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
Пунктом 23 Административного регламента, утвержденного Приказом Минфина России от 17 октября 2011 года N 133н, установлено, что проверка выдачи кассовых чеков включает приобретение товара, его оплату наличными денежными средствами или с использованием платежных карт, а также установление факта оформления либо не оформления документа, подтверждающего прием денежных средств в уплату за соответствующий товар.
Согласно указанным нормам действующего законодательства, покупка товара (заказ услуги), проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона о контрольно-кассовой технике.
Довод заявителя, что контрольная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", следовательно, проведение такой проверки работником налогового органа без привлечения сотрудников органов внутренних дел является незаконным, также следует признать несостоятельным, поскольку налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований указанного выше Федерального закона "О налоговых органах Российской Федерации", действуя в пределах предоставленных им законом полномочий, проводят проверку выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины генерального директора АО «Курскоблводоканал» Польского Н.Н. в его совершении, а также о правильной квалификации административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Иные доводы жалоб аналогичны доводам, изложенным в жалобе на постановление должностного лица, проверялись судьей районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом решении, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют об отсутствии в действиях генерального директора АО «Курскоблводоканал» Польского Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения генерального директора АО «Курскоблводоканал» Польского Н.Н. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено генеральному директору АО «Курскоблводоканал» Польскому Н.Н. в виде административного штрафа в размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление и.о. начальника МИФНС России №4 по Курской области Шалунова А.В. № 09-08/27 от 9 июня 2017 года, решение судьи Большесолдатского районного суда Курской области от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора АО «Курскоблводоканал» Польского Николая Никифоровича оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «Курскоблводоканал» Польского Н.Н. - без удовлетворения.
Судья
Курского областного суда Е.А. Ягерь



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка