Решение Тульского областного суда от 14 сентября 2017 года №21-202/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 21-202/2017
 
14 сентября 2017 года г. Тула, пр. Ленина, 45
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Дорошкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Цыганова Р.С. по доверенности ФИО4 на постановление заместителя начальника Управления Росгвардии по Тульской области от 24 мая 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя начальника Управления Росгвардии по Тульской области от 24 мая 2017 года должностное лицо - < данные изъяты> ООО ЧОО «< данные изъяты>» Цыганов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за оказание частных детективных или охранных услуг с нарушением установленных законом требований.
Не согласившись с указанным постановлением, Цыгановым Р.С. была подана жалоба в Центральный районный суд г. Тулы.
Решением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 27 июля 2017 года постановление заместителя начальника Управления Росгвардии по Тульской области от 24 мая 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Цыганова Р.С. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Цыганова Р.С. по доверенности Артемова М.В. просит об отмене указанного решения суда, поскольку в действиях Цыганова Р.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Цыганова Р.С. по доверенности Артемовой М.В., возражения представителя Управления Росгвардии по Тульской области по доверенности Волковой Ж.А., судья приходит к следующему.
Часть 4 статьи 20.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность руководителей частных охранных организаций за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований в виде штрафа от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
В соответствии с абзацем 1 статьи 1 Федерального закона от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
Статьей 11.1 Федерального закона от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.
Согласно абзацу 7 статьи 12 указанного Федерального закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.
В силу части 3 пункта 5 статьи 12.1 вышеуказанного Закона частные охранники внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.
Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, ... Цыганов Р.С., являясь < данные изъяты> ООО ЧОО «< данные изъяты>» и осуществляя руководство деятельностью организации, допустил осуществление охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на территории ФГКОУ «< данные изъяты>» по адресу: < адрес> подчиненными работниками ФИО6, ФИО10, ФИО12, ФИО7 и ФИО8 в отсутствие у них правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, а так же личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности или его территориальным органом. Также, у работника ООО ЧОО «< данные изъяты>» ФИО11 отсутствовала личная карточка охранника при оказании услуг ... на том же объекте.
Обстоятельства совершения Цыгановым Р.С. указанного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ... ; материалами о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО8; инструкцией по организации охраны, пропускному и внутриобъектовому режиму в < данные изъяты>, утвержденной директором ООО ЧОО «< данные изъяты>» ... ; журналом приема-сдачи дежурств ООО ЧОО «< данные изъяты>»; рапортами о сдаче и принятии смены от старших смены ФИО9 и ФИО6 за период с ... по ... на имя директора ООО ЧОО «< данные изъяты>» Цыганова Р.С.; графиком работы охранников в апреле 2017 года; книгой учета инструктажа суточного наряда (дежурной смены) < данные изъяты>; государственным контрактом от ... ; должностной инструкцией директора ООО ЧОО «< данные изъяты>».
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт оказания охранных услуг с нарушением установленных законом требований, должностное лицо и судья Центрального районного суда г. Тулы пришли к правильному выводу о наличии в действиях < данные изъяты> ООО ЧОО «< данные изъяты>» Цыганова Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.
Доводам жалобы о том, что Цыганов Р.С. находился в очередном ежегодном отпуске в период с ... по ... , судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судья вышестоящего суда.
Так, судья районного суда обоснованно указал на то, что в период нахождения Цыганова Р.С. в отпуске, на его имя сотрудниками ООО ЧОО «< данные изъяты>» писались рапорта, объяснительные, им подписывались документы и заключались государственные контракты (том 1 листы дела 167-173, 200-201, том 2 листы дела 1-14). Сотрудники ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 были приняты на работу в ООО ЧОО «< данные изъяты>» по трудовым договорам от ... , подписанным со стороны работодателя < данные изъяты> Цыгановым Р.С., то есть до его ухода в отпуск. Таким образом, установлено, что в указанный период Цыганов Р.С. фактически осуществлял обязанности руководителя, и именно он допустил указанных сотрудников к осуществлению охранных услуг в отсутствие у них правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, а так же личной карточки охранника.
Кроме того, при наличии обязательных требований к руководителям частных охранных организаций, установленных статьей 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в Центре лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Тульской области сведения о смене руководителя ООО ЧОО «< данные изъяты>» на период с ... по ... отсутствуют.
Представленные Цыгановым Р.С. докладные записки от работников ООО ЧОО «< данные изъяты>», поданные на имя и.о. < данные изъяты> ФИО14 не опровергают вышеуказанных мотивированных выводов суда первой инстанции.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда допущено не было.
Оснований к отмене постановленного по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя начальника Управления Росгвардии по Тульской области от 24 мая 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 27 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Цыганова Р.С. по доверенности Артемовой М.В. без удовлетворения.
Судья подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка