Решение Ивановского областного суда от 27 июля 2017 года №21-202/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 21-202/2017
 
РЕШЕНИЕ
город Иваново 27 июля 2017 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием главы Октябрьского сельского поселения Вичугского муниципального района Мозулева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области М. на решение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 23 июня 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее - Департамент) М. от 04 мая 2017 года администрация Октябрьского сельского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области (далее Администрация) подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.46 КоАП РФ.
Администрация признана виновной в том, что в нарушение требований ФЗ «Об охране окружающей среды» не подала в срок до 01 января 2017 года заявку на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.
Решением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 23 июня 2017 года постановление от 04 мая 2017 года отменено, принято решение об освобождении Администрации от административной ответственности с объявлением устного предупреждения.
Не согласившись с решением судьи, старший государственный инспектор отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области М. обратилась с жалобой в Ивановский областной суд, в которой не согласна с решением судьи, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывается, что:
- ранее направленная Администрацией заявка не содержала электронной подписи руководителя, по почте заявка была направлена в Департамент 10.03.2017 г., то есть за пределами установленного законом срока;
- при назначении наказания были учтены все смягчающие обстоятельства, данное правонарушение, совершенное в сфере природоохранного законодательства, невозможно признать малозначительным.
Извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы старший государственный инспектор отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области М. в судебное заседание не явилась. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.
Явившемуся в судебное заседание главе Октябрьского сельского поселения Вичугского муниципального района Мозулеву В.В разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.
В ходе судебного заседания Мозулев В.В. возражал доводам жалобы, просит решение судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное. Пояснил, что в ноябре-декабре 2016 года пытались самостоятельно подать заявку в электронном виде, однако ввиду сложных расчетов это сделать не удалось. В феврале 2017 года был заключен договор с фирмой о подаче соответствующей заявки, заявка подана в марте 2017 года. Здание Администрации представляет собой небольшое помещение - щитовой дом, внутри которого имеется небольшой отопительный котел.
Выслушав главу поселения Мозулева В.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
Статьей 8.46 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, вывод о виновности Администрации в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах и никем не оспорен.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, и признав административное правонарушение малозначительным, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил виновное лицо Администрацию от административной ответственности и фактически ограничился устным замечанием, о чем указал в решении. Вывод о признании правонарушения малозначительным должным образом мотивировал. Вопреки доводам жалобы, вывод судьи нахожу правильным, поскольку с учетом принимаемых Администрацией мер к направлению заявки, истечения небольшого срока после 01.01.2017 г. до момента принятия Департаментом заявки, административное правонарушение, совершенное Администрацией, по своему характеру и степени общественной опасности в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
Вместе с тем, доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении и не могут являться основанием к отмене принятого решения по делу об административном правонарушении.
Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Администрации, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм по существу жалобы не приводит, конкретных оснований для несогласия с прекращением дела в связи с малозначительностью не указывает, в связи с чем оснований к отмене решения судьи по доводам не имеется.
Вместе с тем, решение судьи подлежит уточнению, указав вместо «ограничиться устным предупреждением» - «ограничиться устным замечанием», поскольку при обосновании своего решения судья сослался на применение ст.2.9 КоАП РФ, которая предусматривает устное замечание, а не предупреждение. Данное уточнение не является основанием к отмене или изменению решения судьи.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
решение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.46 КоАП РФ в отношении администрации Октябрьского сельского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области оставить без изменения, а жалобу должностного лица М. - без удовлетворения.
Уточнить указанное решение судьи - указать вместо «ограничиться устным предупреждением» - «ограничиться устным замечанием».
Судья Ивановского областного суда : Мудрова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка