Дата принятия: 24 февраля 2016г.
Номер документа: 21-202/2016
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 24 февраля 2016 года Дело N 21-202/2016
г. Кемерово 24 февраля 2016г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, по жалобе защитника ООО «Ровер» на постановление и решение судьи Кемеровского районного суда от 1 декабря 2015 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области от 5 августа 2015 г. ООО «Ровер» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты>.
В жалобе защитник ООО «Ровер» ФИО1, действующий на основании доверенности № от 7 апреля 2015 г., просил постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в деле данных по повышенному содержанию в сбросах растворенной формы железа, установленного НДС; непринятие должностным лицом доводов о причинах наличия в сточных водах цинка в концентрации, превышающей нижний уровень определения цинка: наличие цинка при отборе проб не только на выпуске №, но и выше выпуска №, а также по причине возможной погрешности прибора; согласование НДС для общества без загрязняющего вещества - цинк по причине не превышения его максимальной концентрации ПДК веществ в водном объекте за период 2009-2013 г.г.; неверное определение концентрации загрязняющих веществ; отсутствие негативного воздействия на окружающую среду выпуском сточных вод на < адрес>; наличие данных о малозначительности правонарушения; привлечение к административной ответственности дважды.
Решением судьи Кемеровского районного суда от 1 декабря 2015 г. в удовлетворении жалобы было отказано.
В жалобе защитник ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на необоснованное не принятие судом доводов жалобы о разработке проекта нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты со сточными водами (выпуск №), прошедшего необходимые согласования, в том числе по растворенной форме железа; исключения цинка из состава загрязняющих веществ; наличия данных о малозначительности правонарушения, необоснованном неоднократном привлечении к ответственности за одни действия.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «Ровер» ФИО1, действующего на основании доверенности № от 7 декабря 2015 г., поддержавшего доводы жалобы, считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из постановления по делу, по результатам внеплановой выездной проверки ООО «Ровер» 10 июля 2015 г. установлено пользование водным объектом - < адрес> с нарушением пп. 10 п. 2.3 Условия использования водного объекта Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 26 ноября 2013 г. №, а именно сброс в июле 2015 г. загрязняющих веществ по содержанию и количеству в составе сточных вод в < адрес> выпуском № с превышением нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов (НДС) №, согласованных и утвержденных в установленном порядке, по загрязняющим веществам: < данные изъяты>.
Рассматривая жалобу, судья установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, в связи с наличием факта использования ООО «Ровер» водного объекта < адрес> и сброса загрязняющих веществ в данный водный объект.Суд при рассмотрении жалобы не установил обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ.
Вместе с тем выводы суда нельзя признать законными
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ решение по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Между тем, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанные процессуальные требования судьей районного суда не выполнены.
Вынесенное по делу решение не содержит выводов по результатам оценки доказательств, выводов по результатам проверки доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, соблюдение требований ст. 4.4 КоАП РФ, отсутствует мотивированное решение по делу.
Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в нарушение указанных выше процессуальных требований установлены не были, доводы жалобы не проверены, не истребованы дополнительные сведения, что в итоге не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельства, указанные в жалобе, подлежат тщательной проверке при новом судебном рассмотрении дела. Возможность проверки всех доводов жалобы вышестоящим судом отсутствует.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Кемеровского районного суда от 1 декабря 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья Т.А. Ершова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
