Решение Самарского областного суда от 14 января 2021 года №21-2021/2020, 21-5/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N 21-5/2021
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мышенцева В.Е. на решение судьи Самарского районного суда г.Самара от 21 октября 2020 года, которым постановление инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Зубова Д.В. от 03.07.2020 года N 18810063200000572990 в отношении Мышенцева В.Е. по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, - оставлено без изменения, жалобу - без удовлетворения;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Зубова Д.В. от 03.07.2020 года N 18810063200000572990 Мышенцев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Мышенцев В.Е. обратился в Кировский районный суд г. Самары с жалобой.
Определением судьи Кировского районного суда г. Самары от 24.07.2020 года жалоба Мышенцева В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении направлена на рассмотрение по подведомственности в Самарский районный суд г. Самары.
21 октября 2020 года судьей Самарского районного суда г. Самары вынесено вышеуказанное решение.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, Мышенцев В.Е. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, прекратить производство вследствие отсутствия события административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии со ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель указывает, что по адресу: <адрес> указано расстояние действия знака 10м., установка данной таблички противоречит действующему законодательству и установлена с нарушением, измерения производились с нарушениями, следовательно, данное постановление является незаконным и необоснованным.
Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании Мышенцева В.Е. в поддержание данных доводов, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Указанные обстоятельства устанавливаются в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении.
Однако по настоящему делу приведенные требования закона выполнены не были.
Постановлением должностного лица Мышенцеву В.Е. назначено административное наказание за то, что 26.06.2020 года он, управляя автомобилем, на <адрес> совершил остановку в зоне действия знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" с табличкой дополнительной информации 8.17 "Инвалиды".
Признавая законным и обоснованным постановление должностного лица о назначении Мышенцеву В.Е. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда указал, что Мышенцев В.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности. Доказательства нарушения правил дорожного движения Мышенцевым В.Е. подтверждается материалами представленными по делу.
Однако такой вывод не согласуется с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о пределах проверки не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2016 года N 2605-О, наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (п. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Будучи составной частью предмета доказывания по делу об административном правонарушении, событие административного правонарушения должно быть установлено по каждому делу, в том числе в случае, если административное наказание назначается без составления протокола об административном правонарушении (ст. 28.6 данного Кодекса). Пределы же рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и полномочия рассматривающего ее суда (ст. ст. 30.6 и 30.7 указанного Кодекса) наряду с иными положениями законодательства об административных правонарушениях (в частности, ст. 25.1 названного Кодекса) предполагают возможность опровержения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, любых обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, включая наличие события административного правонарушения.
В жалобе на постановление должностного лица Мышенцев В.Е. указывал на несогласие с событием административного правонарушения, поскольку автомобиль, по его мнению, был припаркован на разрешенном для остановки и стоянки месте.
Однако этот довод Мышенцева В.Е. судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не проверен и не опровергнут на основании совокупности допустимых доказательств.
Как видно из представленных материалов инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мышенцева В.Е. в виде задержания транспортного средства требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, при просмотре которой выявлено, что измерение расстояния от знака до места остановки автомобиля произведено с нарушением. Замеры инспектором ГИБДД были произведены линейкой не от знака, а от дерева произрастающего вблизи парковочных мест, что явно следует из видеозаписи.
Выводы суда о том, что замер места нахождения автомобиля произведен сотрудником полиции от соответствующего знака и расстояние между знаком и задней частью автомобиля составило 9,5 метров, являются не обоснованными.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что результаты данных измерения не могут быть положены в основу вынесенных актов по делу в качестве достоверного доказательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что признаки состава административного правонарушения, вмененного в вину Мышенцева В.Е., не могут считаться надлежащим образом установленными судом.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.
Бесспорных доказательств совершения Мышенцева В.Е. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.
Требования, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, по настоящему делу не соблюдены.
Таким образом, административным органом и судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, в связи с чем, постановление о назначении административного наказания и решение судьи не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.
Руководствуясь ст.ст. 30.7., 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление N 18810063200000572990 инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Самаре от 03.07.2020 года и решение Самарского районного суда г. Самары от 21 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Мышенцева В.Е.- отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 3 ст. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Жалобу Мышенцева В.Е. удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Самарского областного суда О.В. Чемерисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка