Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 марта 2021 года №21-20/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N 21-20/2021
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Тлуповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Додуева Магомеда Керимовича на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Додуева Магомеда Керимовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора Отдельной роты Дорожно-патрульной службы Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик (далее ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Нальчик) Бештоевым З.Х. N от 03 октября 2020 года Додуев Магомед Керимович привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.15).
Он признан виновным в том, что 03 октября 2020 года в 15 часов 35 минут в <адрес>, в нарушение пункта 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион с нанесением на передние боковые стекла пленочного покрытия, светопропускание которого не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, коэффициент светопропускания 24 %.
В связи с несогласием Додуева М.К. с наличием события административного правонарушения инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Нальчик Бештоевым З.Х. в отношении него был составлен протокол N об административном правонарушении от 03 октября 2020 года, в котором также описано вышеуказанное событие административного правонарушения (л.д.6).
09 октября 2020 года Додуев М.К. обжаловал в суд постановление N от 03 октября 2020 года о привлечении его к административной ответственности (л.д.2-4).
Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 декабря 2020 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Додуева М.К. - без удовлетворения (л.д.11-13).
Копию решения судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 декабря 2020 года Додуев М.К. получил 16 декабря 2020 года (л.д.17).
23 декабря 2020 года Додуев М.К. посредством почтовой связи обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи от 04 декабря 2020 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на незаконность вынесенных актов.
Как следует из жалобы Додуев М.К., пленочное покрытие на стекле его автомашины является атермальным и имеет светопропускаемость более 80% вопреки материалам, представленным по делу административным органом.
По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения не учел то, что он (Додуев М.К.) находился в припаркованном автомобиле, что уже исключает возможность вынесения постановления по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также при измерении светопропускаемости стекла его автомашины прибором "Тоник" 8303 не были соблюдены установленные по ГОСТу 8.831-2013 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельхозяйственных машин. Методы определения светопропускания. Методика измерений" условия измерения, не учитывались погодные условия, не производились измерения температуры, влажности и давления, более того, замеры проводились на грязном стекле, что также повлияло на точность результатов измерения. Указанные нарушения не были отражены инспектором дорожно-патрульной службы в постановлении.
Заявитель ссылается также на то, что на приборе "Тоник" 8340 отсутствовала пломба, а также бирка, на которой должен стоять серийный номер прибора, а в постановлении по делу об административном правонарушении в нарушение статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указаны тип, марка, номер сертификата прибора "Тоник 8340", сведения о поверке использованного прибора, также отсутствует методика проведения измерения.
Додуев М.К. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по делу, будучи извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились в суд, не заявили ходатайств об отложении судебного заседания в силу чего на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 (ред. от 21.06.2019), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
В силу пункта 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судьей Нальчикского городского суда, 03 октября 2020 года в 15 часов 35 минут в <адрес>, Додуев М.К. управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион с нанесением на передние боковые стекла пленочного покрытия, светопропускание которого не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и составляет 24 %, что было подтверждено прибором Тоник с заводским номером 8303.
Действия Додуева М.К. квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и вина Додуева М.К. в его совершении подтверждаются материалами дела, исследованными и оцененными судом первой инстанции с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
-протоколом об административном правонарушении N от 03 октября 2020 года, в котором описано событие административного правонарушения, объяснениями привлекаемого лица о его несогласии с вменяемым административным правонарушением;
-требованием о прекращении противоправных действий, в частности, о необходимости удаления пленочного покрытия со стекла автомашины, выданным 03 октября 2020 года инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Нальчик Бештоевым З.Х. Додуеву М.К.;
-рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Нальчик Бештоева З.Х., из которого следует, что 03 октября 2020 года, в процессе несения службы по <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N регион под управлением Додуева М.К. с нанесением на передние боковые стекла пленочного покрытия, светопропускание которого не соответствует установленным требованиям, после чего в отношении Додуева М.К. был составлен материал о привлечении его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
-копией свидетельства о поверке N 2-0802 измерителя светопропускания стёкол "Тоник" с заводским номером 8303, внесенным в Государственный реестр средств измерений под номером 44919-10, имеющим срок поверки до 26 февраля 2021 года.
При указанных обстоятельствах, Додуев М.К. обоснованно признан виновным в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, его действия правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы факт замера светопропускаемости стекла автомашины Додуева М.К. и ее несоответствие установленным требованиям подтверждается приведенными выше доказательствами.
Не обоснованы и доводы жалобы о нарушении условий замеров светопропускаемости стёкол.
Согласно Руководству по эксплуатации прибора "Тоник" М 019.000.00 РЭ, прибор подлежит эксплуатации при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40 градусов Цельсия, относительной влажности до 95% и атмосферном давлении от 84 до 106.7 кПа.
Согласно данным прогноза погоды Кабардино-Балкарской Республики на территории Республики 03 октября 2020 года ночная температура равнялась плюс 13 градусов Цельсия, днем - плюс 21 градусов Цельсия, относительная влажность 54%, атмосферное давление было 724 мм рт. ст.
Таким образом, замеры светопропускания передних боковых стекол автомобиля, которым управлял Додуев М.К., инспектором ОВ ДПС ОМВД России по г.о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики Бештоевым З.Х. производились в условиях, допускавших эксплуатацию прибора "Тоник", что, в свою очередь, свидетельствует о достоверности итогового результата исследования и об отсутствии нарушения законных прав и интересов Додуева М.К.
Довод жалобы об отсутствии на измерительном приборе "Тоник" - 8303 пломбы основан на ошибочном толковании норм, регулирующих порядок эксплуатации средств измерения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с пунктом 76 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
Как следует из письма директора Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике" Эштрекова С.Х. N 16/05-02/517 от 04 сентября 2020 года, адресованного в Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики, измеритель светопропускания стёкол "Тоник", не пломбируются, результатом проверки на данные приборы является свидетельство о поверке или извещение о непригодности, выданное в данном случае аккредитованным лицом ФБУ "Кабардино-Балкарский ЦСМ", с оттиском клейма поверителя.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает пломбирование измерительных приборов, применяемых в области осуществления надзора за дорожным движением. Пригодность указанных приборов к эксплуатации подтверждается свидетельством о поверке.
Доводы заявителя о том, что при вынесении инспектором Дорожно-патрульной службы постановления по делу об административном правонарушении нарушены требования статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не указаны тип, марка, номер сертификата и прибор "Тоник 8303", сведения о поверке использованного прибора методика проведения измерения, основаны на неправильном толковании указанной статьи.
В силу части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Как следует из вынесенных по делу постановления и протокола об административном правонарушении, в них указаны показания прибора Тоник 8303, а именно указано, что светопропускаемость передних боковых стекол составляет 24%. Все остальные характеризующие данные прибора Тоник 8303 указаны в копии свидетельства о поверке N 2-0802, приложенном к материалам дела.
Таким образом, данная жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу актов, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были судом первой инстанции исследованы и оценены с соблюдением требований всесторонности, полноты и объективности.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Додуеву М.К., в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 данного Кодекса, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Додуева Магомеда Керимовича, оставить без изменения, жалобу Додуева М.К. - без удовлетворения.
Судья Бабугоева Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка