Решение Самарского областного суда от 17 декабря 2020 года №21-2020/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 21-2020/2020
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рыковой О.Н. в интересах ООО "ПромСтройПроект" на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 28 октября 2020 года, которым постановление главного государственного инспектора труда в Самарской области N 63/4-501-20-ППР/12-7494-И/53-272 от 13.08.2020 года о привлечении юридического лица ООО "ПромСтройПроект" к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "ПромСтройПроект" Хохлова С.В. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда в Самарской области Тыриным Д.Н. N 63/4-501-20-ППР/12-7494-И/53-272 от 13 августа 2020 года юридическое лицо ООО "ПромСтройПроект" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, защитник Рыкова О.Н. в интересах ООО "ПромСтройПроект" обратилась с жалобой в Куйбышевский районный суд г. Самары, судьей которого 28.10.2020 года вынесено указанное выше решение.
В настоящей жалобе, поданной в Самарский областной суд, защитник
Рыкова О.Н. в интересах ООО "ПромСтройПроект" просит отменить решение судьи районного суда, а также постановление должностного лица административного органа, ссылаясь на недоказанность самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
Проверив представленные материалы дела, заслушав защитника Рыкову О.Н. в интересах ООО "ПромСтройПроект", поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статья 56 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.
В соответствии с требованиями ст. 68 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
В соответствии с ч.4 ст.5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ являются трудовые права граждан, в частности право на трудоустройство.
Объективная сторона правонарушения по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, состоит в том, что при фактически сложившихся трудовых отношениях с работником не заключается трудовой договор либо трудовой договор оформлен ненадлежащим образом, либо вместо трудового договора заключается гражданско-правовой договор.
Субъектом ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ выступают должностные лица, а также работодатели (индивидуальные предприниматели и юридические лица), допустившие нарушения в порядке трудоустройства.
С субъективной стороны правонарушение по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ может быть совершено как в форме умысла, так и по неосторожности.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, что постановлением заместителя прокурора Куйбышевского района г. Самары от 13.07.2020 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "ПромСтройПроект".
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "ПромСтройПроект" послужил материал проверки, проведенной на основании обращения ФИО5 по вопросу уклонения работодателя от оформления трудового договора.
В ходе проверки установлено, что указанное лицо - ФИО5 фактически допущено к выполнению работ в ООО "ПромСтройПроект", расположенным по адресу: <адрес>, выполнял трудовые обязанности на постоянной основе в должности монтажника. В конце февраля 2020 года он получил часть заработной платы в размере 10000 рублей, в начале марта 2020 года - 10000 рублей, денежные средства получил нарочно под роспись в ведомости. Вместе с тем, ООО "ПромСтройПроект" в лице генерального директора Хохлова С.В. от оформления трудового договора с указанным лицом уклоняется.
Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Самарской области 13 августа 2020 года вынесено постановление N 63/4-501-20-ППР/12-7494-И/53-272, которым юридическое лицо ООО "ПромСтройПроект" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ООО "ПромСтройПроект" подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя прокурора Куйбышевского района г. Самары от 13.07.2020 года (л.д. 67-69); заявлением ФИО5 о нарушении его трудовых прав (л.д.76); опросом ФИО5 от 30.06.2020 года (л.д.71); опросом ФИО6 от 13.07.2020 года (л.д. 72); решением о проведении проверки от 22.06.2020 года в отношении ООО "ПромСтройПроект" (л.д. 74); документом (справкой работодателя) от 01.04.2020 года в отношении ФИО5; заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра в отношении ФИО5; паспорта здоровья работника ФИО5 от 30.01.2020 года (л.д. 77-78) и другими материалами дела.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица ООО "ПромСтройПроект" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы судом обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение со стороны ООО "ПромСтройПроект".
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия общества квалифицированы по ч.4 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами этого Кодекса и подлежащего применению законодательства, регулирующего лесные отношения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "ПромСтройПроект" не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований Трудового кодекса Российской Федерации и других нормативных документов, нарушение которых влечет административную ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекая ООО "ПромСтройПроект" к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ государственный инспектор труда в Самарской области пришел к правильному выводу о нарушении указанным юридическим лицом законодательства о труде, поскольку выявленные при проведении проверки нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.
Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства самого факта допущения работника к работе и доказательства согласия работодателя на выполнение работника трудовых функций в интересах организации, и в обосновании доводов представлены документы о том, что ФИО5 заработная плата не выплачивалась, он не проходил обучения, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Справка, выданная и подписанная руководителем ООО "ПромСтройПроект" от 01.04.2020 года N 472 содержит информацию о том, что ФИО7 является монтажником оборудования данной организации, и работодатель разрешает данному работнику передвигаться по территории Самарской области.
Из заключения медицинского осмотра и паспорта здоровья работника от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что работник ФИО5 работает в ООО "ПромСтройПроект" в должности монтажника, что в совокупности с другими доказательствами (показаниями ФИО5, свидетеля ФИО8), подтверждают, что факт допущения к работе и выполнения им трудовой функции в данной организации.
Совершенное деяние обоснованно квалифицировано по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и трудового законодательства.
При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, имеющие правовое значение, судом установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенные в поданных жалобах доводы, не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется. При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению трудового законодательства.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства, несмотря на то, что юридическое лицо, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.
При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений требований КоАП, не усматривается.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Представленные обществом документы, в которых отсутствует информация в отношении ФИО5, а именно: о его трудоустройстве, об ознакомлении с локальными нормативными актами, о выплате ему заработной платы, о произведение отчислений в соответствующие фонды, не опровергают совокупность представленных доказательств, подтверждающих выполнение работы данного сотрудника в ООО "ПромСтройПроект".
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Общества в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица ООО "ПромСтройПроект" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел и с соблюдением установленной законом процедуры.
Административное наказание Обществу назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Государственной инспекции труда в Самарской области N 63/4-501-20-ППР/12-7494-И/53-272 от 13 августа 2020 года о привлечении юридического лица ООО "ПромСтройПроект" к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 28 октября 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО "ПромСтройПроект", - оставить без изменения, жалобу защитника Рыковой О.Н. в интересах ООО "ПромСтройПроект" - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда О.В. Чемерисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка