Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: 21-2020/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N 21-2020/2017
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курского М.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Курского М. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от <данные изъяты>, Курский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением Сеолнечногорского городского суда Московской области от 08 сентября 2017 года постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Курский М.В. его обжаловал, просил отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснение Курского М.В., суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решений.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 17 часов 35 минут Курский М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> номер <данные изъяты> на <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге в сторону Москвы, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> номер <данные изъяты> под управлением Шевцова М.Э. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Действия Курского М.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Давая оценку законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, вынесенному должностным лицом, городской суд обоснованно указал на то, что, вина Курского М.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства в совокупности, городской суд обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении и принял законное решение об оставлении его без изменения.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Курского М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда второй инстанции не имеется.
Мотивированно придя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, городской суд принял законное решение об оставлении его без изменения.
Решение суда основано на материалах дела, тщательно изученных и проанализированных судом, соответствует требованиям ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.
Версия Курского М.В. о том, что в совершении столкновения виноват второй участник ДТП, превысивший скоростной режим, подлежит отклонению по следующим основаниям.
По смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вопрос о виновности кого-либо из водителей в столкновении транспортных средств и, как следствие, в причинении механических повреждений транспортным средствам, находится за рамками производства по делу об административном правонарушении, может быть разрешен при наличии спора в порядке гражданского судопроизводства и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких-либо выводов о наличии или отсутствии вины Шевцова М.Э., в дорожно-транспортном происшествии и довод жалобы о нарушении указанным водителем требований ПДД, не может являться основанием для признания необоснованным постановления в отношении Курского М.В.
Между тем, пункт 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог обязывает водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Пунктом 1.2 ПДД определено, что требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
При этом ПДД РФ не ставят данную обязанность в зависимость от наличия у водителя, движущегося по главной дороге, возможности избежать столкновение путем изменения скорости, направления своего движения или каким-либо иным способом.
Водитель Курский М.В. данное требование Правил не выполнил, за что и был правомерно привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Курского М. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
