Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 21-20/2019
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 21-20/2019
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Градобоевой В.А. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 4 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заказчика - члена котировочной комиссии Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой Градобоевой В.А.,
установила:
постановлением заместителя рукововдителя - начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Приморское УФАС России) Ни А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо заказчика - член котировочной комиссии Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой Градобоева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 24196,83 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 4 декабря 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Градобоева В.А. просит постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 4 декабря 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав Градобоеву В.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок производится в соответствии с положениями раздела 3 главы 3 указанного Федерального закона.
В соответствии с частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе заявка на участие в запросе котировок должна содержать, в том числе идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.
Согласно части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.
В соответствии с частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание заявки на участие в запросе котировок соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Приморской транспортной прокуратурой проведена проверка по соблюдению заказчиком Владивостокским филиалом ФГКУ Росгранстрой требований Закона о контрактной системе при проведении запроса котировок на оказание услуг по проведению технического обслуживания и обеспечения проверки весового оборудования пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации для нужд Владивостокского филиала ФЕКУ Росгранстрой за N, по итогам которой установлено, что Комиссией по осуществлению закупок Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой нарушены требования части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе.
В нарушение пункта 4 части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе котировочная заявка ООО Ремонтно-коммерческая фирма измерительных приборов и вычислительной техники "Призма" (далее ООО РКФ "Призма") не содержит информации в отношении ИНН одного из учредителя общества - Пащенко Т.С.
Несмотря на указанное обстоятельство ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по осуществлению закупок Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой заявка ООО РКФ "Призма" признана соответствующей требованиям, указанным в извещении (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок N). При этом имеющаяся в открытом доступе в сети интернет выписка из единого государственного реестра юридических лиц ООО РКФ "Призма" подтверждает наличие ИНН у учредителя Общества Пащенко Т.С.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения члена котировочной комиссии Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой Градобоевой В.А., подписавшей протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Градобовевой В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя Приморского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом помощника Приморского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о проведении запроса котировок оказание услуг по проведению технического обслуживания и обеспечения проверки весового оборудования пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации для нужд Владивостокского филиала ФЕКУ Росгранстрой, заявкой на участие в запросе котировок ООО РКФ "Призма" от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ о ООО РКФ "Призма", приказом директора Владивостокского филиала ФГКУ Росгранстрой N от ДД.ММ.ГГГГ "О назначении комиссий по осуществлению закупок филиала ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в городе Владивостоке", протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Градобоевой В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о контрактной системе в сфере закупок.
Доводы жалобы правильность выводов судьи районного суда не опровергают и основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, в том числе по основаниям, установленным статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Градобоева В.А. является должностным лицом заказчика и в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона N 44-ФЗ несет персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление каких-либо последствий, т.к. правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.
Порядок и срок давности привлечения Градобоевой В.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание Градобоевой В.А. назначено в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба Градобоевой В.А. судьей Ленинского районного суда города Владивостока рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку в соответствующем судебном акте.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 4 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Градобоевой В.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
