Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 21-20/2018
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 21-20/2018
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Дорошкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астафьева Алексея Анатольевича на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 17 августа 2017 года и решение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле N18810171170817415823 от 17 августа 2017 года Астафьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 30 июля 2017 года в 14 часов 17 минут, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки "ССАНГ ЕНГ РЕКСТОН", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Астафьев А.А., по адресу: Тульская область, а/д М-4 "Дон", 286 км. 727 м., превысил установленную скорость движения - 90 км/ч на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч.
Выражая несогласие с постановлением должностного лица, Астафьев А.А. обратился с жалобой в Богородицкий районный суд Тульской области.
Решением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 21 ноября 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Астафьева А.А. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Астафьев А.А. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты как незаконные и необоснованные, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Астафьев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Судья, с учетом положений части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Астафьева А.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что 30 июля 2017 года в 14 часов 17 минут, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки "ССАНГ ЕНГ РЕКСТОН", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Астафьев А.А., по адресу: Тульская область, а/д М-4 "Дон", 286 км. 727 м., превысил установленную скорость движения - 90 км/ч на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч., чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
По данному факту в отношении собственника транспортного средства Астафьева А.А. 17 августа 2017 года уполномоченным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Факт совершения Астафьевым А.А. указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки "КОРДОН" NКВ0286, свидетельство о поверке NАА 6244206, со сроком поверки до 11 марта 2018 года.
Действия Астафьева А.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Астафьева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям части 6 статьи 29.10 и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Астафьеву А.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.
Вопреки доводам жалобы, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ выяснили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Астафьева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства были исследованы и оценены судьей районного суда по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, выявлено не было.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что не была принята во внимание погрешность измерений специального технического средства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку погрешность комплекса измерения скорости движения транспортных средств фоторадарные "Кордон" N КВ0286 составляет плюс минус 2,0 км/час.
Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 17 августа 2017 года и решение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 21 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Астафьева А.А. без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
