Решение Хабаровского краевого суда от 12 января 2016 года №21-20/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 января 2016 года Дело N 21-20/2016
 
по делу об административном правонарушении
12 января 2016 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Гончарюк Ю.Г. на постановление заместителя начальника управления государственного жилищного надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 05 августа 2015 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 12 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении < данные изъяты> ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Пятак И. Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника управления государственного жилищного надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края ФИО1 (далее - должностное лицо) от 05 августа 2015 г. < данные изъяты> ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее - Общество) Пятак И.Н. привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей (л.д.54-56).
< данные изъяты> Общества Пятак И.Н. признан виновным в том, что 09 июня 2015 г. не обеспечил надлежащее содержание многоквартирного жилого дома № по < адрес>, а именно: в подвальном помещении в районе кв.№ имеется течь канализационного трубопровода, отсутствуют крышки ревизии; подвальное помещение захламлено строительным и бытовым мусором; неисправно освещение мест общего пользования, не закреплены патроны освещения на лестничных клетках, отсутствуют плафоны в коридорах и на лестничных клетках. Указанное свидетельствует о нарушении пунктов 4.1.15, 4.7.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. № 170 (далее - Правила).
Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 ноября 2015г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Защитник Пятака И.Н. - Гончарюк Ю.Г. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя административного органа Мучкаевой И.М., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Согласно материалам дела Общество осуществляет управление многоквартирным домом № по < адрес> на основании договора управления от 01 февраля 2010 г.
Обязанность управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, предусмотрена ст.ст.161, 162 ЖК РФ, п.п. 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491.
В соответствии с п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.
Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, подробно перечисленными в оспариваемом судебном решении.
Судья первой инстанции, исследовав все имеющиеся по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, верно определив юридически значимые обстоятельства, обоснованно признал правильным вывод должностного лица о виновности Пятак И.Н. в совершении инкриминируемого административного правонарушения. В решении приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым судья районного суда пришла к данному выводу.
Пятак И.Н. как < данные изъяты> ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» - предприятия, являющегося обслуживающей и управляющей организацией многоквартирного жилого дома по < адрес>, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, что привело к совершению административного правонарушения.
Доводам, приведенным защитником в обоснование невиновности Пятака И.Н., судом дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Наличие задолженности неплательщиков дома по содержанию жилого фонда не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, поскольку вопросы взыскания образовавшейся задолженности подлежат разрешению в судебном порядке по обращению управляющей организации.
Вопреки утверждению автора жалобы, несмотря на то, что юридическое лицо является коммерческой организацией, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда обязательны для исполнения Обществом. Правила разработаны в соответствии с Законом РФ от 24 декабря 1992г. № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» и п.53 Положения о Государственном комитете РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1999 г. № 1289, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу постановления и судебного решения, защитник Гончарюк Ю.Г. в рассматриваемой жалобе не приводит. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.
Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП не имеется, поскольку рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда допущено не было.
Факт совершения < данные изъяты> Общества административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.7.22 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, -
р е ш и л:
постановление заместителя начальника управления государственного жилищного надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края от 05 августа 2015 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 12 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении < данные изъяты> ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Пятак И. Н. оставить без изменения, а жалобу его защитника Гончарюк Ю.Г. - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка