Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 21-2018/2021

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шуклина Н.В. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 30 апреля 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Шуклина Н. В.,

Установил:

Постановлением N 18810150190617137429 инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Клюкина А.А. от 17.06.2019 года Шуклин Н. В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Шуклиным Н.В. на данное постановление подана жалоба, в которой он выразил свое несогласие с указанным актом.

Определением суда года Шуклину Н.В. возвращена жалоба, в связи с пропуском срока на обжалование постановления должностного лица.

Не согласившись с данным определением, Шуклин Н.В. подал жалобу, в которой просил его отменить, поскольку он не был извещен о наличии постановления должностного лица.

В судебное заседание второй инстанции Шуклин Н.В., как и должностное лицо, вынесшее постановление не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что должностным лицом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Шуклина Н.В. от 17.06.2019 года.

Данное постановление направлено по адресу: <данные изъяты>

Из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (л.д.13) указано о возврате почтового отправления.

Шуклин Н.В., в адрес суда направил жалобу, указав адрес места жительства: <данные изъяты>

Из сопроводительного письма, направленного судом о направлении судебного определения, следует, что оно (определение), направлено в г.Балашиху, в тоже время в деле нет сведений об извещении Шуклина Н.В. о рассмотрении дела судом.

При этом суд в определении, указал о наличии решения вышестоящего должностного лица от 17.12. 2020 года, которое неизвестно, направлялось ли в адрес Шуклина Н.В.

Исходя из времени направления данного решения можно высказаться о пропуске Шуклиным Н.В. срока на обжалование первоначального постановления о привлечении его к административной ответственности. Тем самым суд первой инстанции должен был высказаться о законности вынесенного решения вышестоящего должностного лица и об извещенности его на вынесение данного решения, с учетом того, что в материалах дела имеются два адреса места жительства данного лица.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, суд второй инстанции приходит к выводу о не исследованности всех обстоятельств в их совокупности.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием к отмене решения с возвращением дела на новое рассмотрение для устранения перечисленных выше нарушений закона.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное и проверить доводы, изложенные в жалобе Шуклина Н.В., после чего постановить законное определение.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 30 апреля 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Шуклина Н. В. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья Мертехин М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка