Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 21-2017/2021

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Афанасьевой Е.А., действующей по доверенности в интересах ГБУ <данные изъяты> ПНИ <данные изъяты> Департамента труда и социальной защиты населения, на постановление должностного лица - заместителя межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Ростехнадзора Зеленова А.Г. <данные изъяты>.1-Пс/0522-2325вн-2019 от <данные изъяты> и решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.11 КоАП РФ, в отношении ГБУ <данные изъяты> ПНИ <данные изъяты> Департамента труда и социальной защиты населения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - заместителя межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Ростехнадзора Зеленова А.Г. <данные изъяты>.1-Пс/0522-2325вн-2019 от <данные изъяты> ГБУ <данные изъяты> ПНИ <данные изъяты> Департамента труда и социальной защиты населения признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.11 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление в части размера наказания изменено, административный штраф снижен до 125000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными актами Афанасьевой Е.А., действующей по доверенности в интересах ГБУ <данные изъяты> ПНИ <данные изъяты> Департамента труда и социальной защиты населения, подана жалоба, в которой она просила указанное постановление должностного лица, а также решение городского суда отменить. При подаче жалобы ходатайствовала о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Ознакомившись с материалами дела и разрешая вопрос о возможности принятия жалобы к производству, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст.30.1-30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 названного Кодекса.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71, 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом. При этом, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Представленная в подтверждение полномочий Афанасьевой Е.А., подавшей жалобу, копия доверенности от <данные изъяты> (л.д. 197, 198), не заверена подписью руководителя. Доказательств того, что Афанасьева Е.А. уполномочена заверять копию доверенности, не предоставлено, подлинник доверенности в материалах дела отсутствует.

Подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, являются препятствием к ее принятию, рассмотрению в Московском областном суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ.

Из представленного материала видно, что Афанасьева Е.А. в судебном заседании в суде первой инстанции по данному делу в качестве защитника участия не принимала, оригинала данной доверенности в материалах дела не имеется.

Подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, являются препятствием к ее принятию к рассмотрению в Московском областном суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 8 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений", право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Как следует из представленной суду второй инстанции копии доверенности (л.д.197, 198), Афанасьева Е.А. не наделена правом на подписание и подачу жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, такое полномочие в тексте доверенности отсутствует и специально не оговорено. Других доверенностей материалы дела не содержат.

Таким образом, заявителем были нарушены требования, предъявленные процессуальным законом к подаче жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, что также является препятствием к принятию жалобы, поданной на постановление суда первой инстанции, к рассмотрению <данные изъяты> судом и разрешению по существу.

По смыслу положений гл. 30 КоАП РФ, судья вправе отказать в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Афанасьеву Е.А. права обратиться с жалобой в Московский областной суд на постановление (решение) судьи первой инстанции, оформив полномочия надлежащим образом и сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, с указанием уважительных причин ее пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь гл.30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе Афанасьевой Е.А., действующей по доверенности в интересах ГБУ <данные изъяты> ПНИ <данные изъяты> Департамента труда и социальной защиты населения, на постановление должностного лица - заместителя межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Ростехнадзора Зеленова А.Г. <данные изъяты>.1-Пс/0522-2325вн-2019 от <данные изъяты> и решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.11 КоАП РФ, в отношении ГБУ <данные изъяты> ПНИ <данные изъяты> Департамента труда и социальной защиты населения, - прекратить, дело возвратить в Ступинский городской суд <данные изъяты>.

Судья

Р.В. Беляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка