Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: 21-2017/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 02 ноября 2017 года Дело N 21-2017/2017
<данные изъяты> <данные изъяты>г.
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Цыганкова С.С., действующего на основании доверенности в интересах ПАО "МОЭСК", на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от 22.08.2017г. и постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Кузьминой И.А. <данные изъяты> от 01.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ в отношении Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Кузьминой И.А. <данные изъяты> от 01.06.2017г. Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" /ПАО "МОЭСК"/ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000.00 рублей.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от 22.08.2017г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, защитник Цыганков С.С., действующий на основании доверенности в интересах ПАО "МОЭСК", принес на него жалобу, в которой просит признать его незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что судом были выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований приходит к следующему выводу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.
В соответствии со ст.45 Лесного кодекса Российской Федерации, использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со ст.21 Лесного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются в том числе и для использования линий электропередачи ....
Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
Согласно требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.
Как следует из постановления должностного лица, 03.04.2017г. в 15 часов 40 минут при осуществлении государственного лесного контроля в лесах на территории лесного фонда в квартале 51-Р, выдела 2,3,11,12,13, в квартале 52-Р, выдела 8, 14, 17 Деньковского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" вблизи <данные изъяты> сельского поселения Ядроминское Истринского муниципального района <данные изъяты> было обнаружено, что подрядная организация ООО "Технолог", осуществляя работы по расчистке и расширению до нормативных значений просек BЛ-10 с уборкой опасных деревьев из прилегающей к охранной зоне BЛ-10, произвела реконструкцию BЛ-10 без разрешительных документов. Реконструкция BЛ-10 была осуществлена в виде установки 34 железобетонных опор ЛЭП вместо старых опор, опоры были установлены на новом месте, чем были нарушены ст.9, ст.45 Лесного кодекса РФ.
Признавая ПАО "МОЭСК" виновным в совершении вмененного правонарушения, должностное лицо и городской суд, признавая данное постановление должностного лица законным и обоснованным, исходили из доказанности его вины материалами дела, в том числе: - протоколом об административном правонарушении; - актом осмотра территории; - фототаблицами; - чертеж-схемой; - предписанием об устранении нарушений; - постановлением по делу об административном.
Между тем, суд второй инстанции находит постановление и судебное решение вынесенным преждевременно, без точного выполнения требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем разбирательстве.
Так, должностным лицом, а затем и городским судом не учтено, что квалифицировать правонарушение - это значит установить тождество между совершенным деянием (действием или бездействием) и диспозицией статьи КоАП РФ.
Должностное лицо и городской суд указав, что ПАО "МОЭСК" совершило нарушение, предусмотренное ст.7.9 КоАП РФ, предусматривающее ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков, однако не установили конкретные действия ПАО "МОЭСК", совершая которые оно нарушило и самовольно заняло или использовало лесные участки при произведение реконструкции с их установкой, а именно в какие - "на новые места" 34 железобетонных опор ЛЭП вместо старых опор с подтверждением данного обстоятельства, т.е. в своем решении суд не установил объективную сторону правонарушения, совершение которого вменяется ПАО "МОЭСК".
Также, принимая протокол об административной правонарушении, как одно из доказательств по настоящему делу, суд не проверил, надлежащим ли образом в данном процессуальном документе, являющимся по своей сути обвинительным актом, сформулирована объективная сторона совершенного ПАО "МОЭСК" правонарушения, конкретизированы ли его действия, образовавшие состав правонарушения.
При изложенных обстоятельствах суд второй инстанции находит судебное решение вынесенным без должного выполнения требований процессуальных норм о полном, объективном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела и подлежит отмене.
Кроме того, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности ПАО "МОЭСК" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения ст.7.9 КоАП РФ, имели место 03.04.2017г.
Следовательно, срок давности привлечения ПАО "МОЭСК" к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу истек 03.06.2017г.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований законодательства <данные изъяты> после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от 22.08.2017г. и постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Кузьминой И.А. <данные изъяты> от 01.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ в отношении Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - отменить, производство по делу прекратить по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к ответственности.
Судья И.Н. Мишин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
