Дата принятия: 18 октября 2018г.
Номер документа: 21-2015/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2018 года Дело N 21-2015/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя, генерального директора ООО "ЭКОСТРОЙПРОГРЕСС" Лобанова Г.Б., на решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "ЭКОСТРОЙПРОГРЕСС",
заслушав пояснения защитников Кудрявых А.Н. (доверенность) и Павловского А.Л. (доверенность), допросив в качестве свидетеля должностное лицо Министерства экологии Помараеву Е.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды, консультанта отдела по лицензионному контролю и федеральному экологическому надзору Московской области в сфере обращения с отходами Матвеевой И.Л. от 26 июня 2018 года
юридическое лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСТРОЙПРОГРЕСС", (далее - ООО "ЭКОСТРОЙПРОГРЕСС", Общество), ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 1 октября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу решениями, законный представитель Общества Лобанов Г.Б. принес жалобу, в которой просит их отменить, указывая, что при рассмотрени дела были нарушены нормы процессуального права, а также не установлены значимые обстоятельства по делу. Матералами дела не подтверждена причастность Общества к совершению вмененного правонарушения.
Законный представитель Общества извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, направил в суд защитников Кудрявых А.Н. и Павловского А.Л. с доверенностями на право представления интересов ООО "ЭКОСТРОЙПРОГРЕСС".
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенного по делу об административном правонарушении решения не усматривает.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в результате проведенного административного расследования в отношении ООО "ЭКОСТРОЙПРОГРЕСС" было установлено, что по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (в районе реки Чернавка) Обшество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТРОЙПРОГРЕСС" допустило нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращениии с отходами производства и потребления, разрушающими озоновой слой, что выразилось в несанкционированном размещении на вышеуказанном земельном участке отходов IV класса опасности при следующих обстоятельствах.
Общество, является обладателем лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов III-IV класса опасности на земельных участках по адресам: 1. <данные изъяты>А; 2. <данные изъяты>, г.<данные изъяты> (промышленная зона) (кадастровый <данные изъяты>).
Согласно вышеуказанной лицензии Общество осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание отходов III-IV класса опасности, в том числе, "Отходы газоочистки при сжигании твердых коммунальных отходов малоопасные" и "Зола от сжигания отходов потребления на производстве, подобно коммунальным.
Для осуществления вышеуказанной хозяйственной деятельности Обществом арендованы у физических лиц земельные участки кадастровый <данные изъяты> и кадастровый <данные изъяты>, а также заключен договор с <данные изъяты>" на аренду технического оборудования по сортировке отходов, пресс для упаковки и обвязки мусора, технологической линию для первичной переработке отходов, а также Общество приобрело сепарационную линию, предназначенную для извлечения из шлаков от термического обезвреживания твердых коммунальных отходов черных и цветных металлов.
Обществом заключены договоры с <данные изъяты>" (Спецзавод <данные изъяты>) и <данные изъяты>" (мусоросжигательный завод <данные изъяты>) на оказание услуг по обращению с отходами - сбор, транспортирование, утилизация отходов от газоочистки при сжигании твердых коммунальных отходов малоопасных (зола от термического обезвреживания твердых коммунальных отходов) и отходов производства и потребления, находящихся на указанных объектах в соответствии с Техническим заданием.
В соответствии с Техническим заданием Общество доставляет золу к месту осуществления лицензируемого вида деятельности: обезвреживания и утилизации по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты> (промышленная зона).
Согласно Актам выполненных работ Общество принимало в период с января по сентябрь 2017 года отходы от <данные изъяты>" и транспортировало на площадку приема по вышеуказанному адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты> (промышленная зона), для обезвреживания и утилизации.
Сведений с подтверждающими документами о том, каким образом Общество осуществило обезвреживание и утилизацию вышеуказанных отходов, в Министерство экологии в ходе административного расследования не представлено.
Технологического оборудования, позволяющего осуществить обезвреживание и утилизацию шлаков и золы у Общества не имеется.
В ходе осмотра территории земельных участком с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, выявлено наличие многочисленных навалов твердого вещества серого цвета (шлаков и золы), в том числе, на части участка, где располагается оборудование, предназначенное для обращения с отходами производства, принадлежащее на правах аренды Обществу.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> навалы твердого вещества, выявленного на указанных земельных участках, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в районе реки <данные изъяты>, являются идентичным по морфологическому составу, а также соответствуют образцам, отобранным под загрузочным бункером сепарационной линии, используемой Обществом. Объем отходов, размещенных в районе реки Чернавка составил по результатам лабораторных измерений в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты> 12,34 куб.м.
Таким образом, установлено что отходы IV класса опасности "Зола от сжигания отходов потребления на производстве, подобных коммунальным", с регулярной приодичностью принимаемые Обществом с территории мусоросжигательного завода <данные изъяты> с января 2017 года по настоящее время размещаются на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в районе реки <данные изъяты>.
Указанными выше действиями Общества нарушены ч.2 ст.11 федерального закона от 24.06.1998 г. N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст.51 федерального закона от 10.01.202 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.13 и 42 Земельного кодекса РФ.
По данному факту в отношении юридического лица было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Вина юридического лица в совершении вмененного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколами отбора проб; протоколом об административном правонарушении; заключениями эксперта; протоколом осмотра территории: фототаблицей, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение юридического лица к ответственности правомерным и обоснованным.
Действия ООО "ЭКОСТРОЙПРОГРЕСС" по ст.8.2 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Постановление суда основано на материалах дела, обоснованно и законно, не противоречат положениям КоАП РФ.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.
Наказание юридическому лицу назначено по общим правилам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, находится в рамках санкции статьи.
Решением городского суда дело проверено в полном объеме, решение суда не противоречит требованиям ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в первом абзаце описательно-мотивировочной части судебного решения приведена фраза о том, что Обществом не представлена отчетность о деятельности Общества, связанной с потреблением, размещением и утилизацией отходов, является явной технической опиской, поскольку в указаном абзаце судом приводится постановление должностного лица и диспозиция правонарушения, изложенная в данном постановлении.
Вопреки доводам жалобы о несоответствии постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указано, что вина лица, привлеченного к административной ответственности состоит в том, что о по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (в районе реки <данные изъяты>) ООО "ЭКОСТРОЙПРОГРЕСС" допустило нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращениии с отходами производства и потребления, разрушающими озоновой слой, что выразилось в несанкционированном размещении на вышеуказанном земельном участке отходов IV класса опасности.
Довод о непричастности Общества к совершению вмененного правонарушения полностью опровергается совокупностью представленных в дело доказательств, приведенных выше.
Кроме того, в суде второй инстанции в качестве свидетеля было допрошено должностное лицо органа административной юрисдикции Помараева Е.С.,, которая пояснила, что в ходе проведенных экспертных исследовний был проанализирован морфологический состав отобранных образцов грунта как на земельном участке, используемом Общееством, так и у реки <данные изъяты> и было установлено, что состав отходоа, располагающихся на данных земельных участках (зола) идентичны по морфологическому составу, что прямо указывает на то, что именно Обществом размещаются выявленные отходы в виде золы в районе реки <данные изъяты>. Кроме того, Оществом не представлено документов, указывающих на то, каким образом осуществлена утилизация 58 тысяч тонн отходов, вывезенных Обществом с мусоросжигающих заводов в указанный период. Органом истребовались соответствующие документы у Общества, однако требования выполнены не были, документы не представлены, в связи с чем Общество дважды привлекалось к ответственности по ст.17.7 КоАП РФ
При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции находит довод жалобы Общества о непричастности к выявленному правонарушению несостоятельным и подлежащим отклонению, как избранная им позиция защиты.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу решений, не установлено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 1 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "ЭКОСТРОЙПРОГРЕСС" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А.Фенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
