Решение Московского областного суда от 17 октября 2017 года №21-2015/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 21-2015/2017
 
< данные изъяты>,
< данные изъяты> «17» октября 2017 года
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рожкова Ю.Г., на основании доверенности действующего в интересах Шиманской Е.Н., на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица, Шиманской Е. Н.,
заслушав пояснения защитника Рожкова Ю.Г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области Баженова А.Я. от 31 мая 2017 года < данные изъяты>
должностное лицо, специалист 1-й категории финансового отдела < данные изъяты> АО «НПО им. С.А. Лавочкина» - ШИМАНСКАЯ Е. Н., проживающая в < данные изъяты> < данные изъяты>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, защитник Рожков Ю.Г., действуя в интересах Шиманской Е.Н., его обжаловал, просил отменить, указывая, что городским судом оставлен без внимания его довод о том, что действия Шиманской Е.Н. следовало квалифицировать по ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ, поскольку исчисление количества дней просрочки представления документов было сделано без учета положений Инструкции и позиции Верховного Суда Р.Ф. Также говорит о том, что Шиманская Е.Н. не является должностным лицом, которая должна нести ответственность по данному делу, а кроме того, судебное решение не отвечает требованиям ч.2 ст.30.7КоАП РФ в плане мотивированности.
Шиманская Е.Н. о месте и времени слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, доверив представлять ее интересы защитнику Рожкову Ю.Г., что является ее правом и не препятствует рассмотрению жалобы при имеющейся явке.
Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней и предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как следует из дела Шиманская Е.Н, привлечена к ответственности по данной части статьи 15.25 КоАП РФ в связи с тем, что являясь должностным лицом АО «НПО им. С.А. Лавочкина», она нарушила установленные п.9.2.2 Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 г.< данные изъяты> «О порядке представления резидентами и нерезидентакми уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций и контроля за их проведением» сроки представления справки о подтверждающих документах и подтверждающие докумены в банк паспорта сделки. Так, будучи обязанной в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, представить справку о подтверждающих документах по акту от 31 марта 2016 года< данные изъяты> на сумму 111 339 руб, т.е. не позднее 21 апреля 2016 года (включительно), фактически представила ее в уполномоченный банк 4 мая 2016 года, превысив данный срок более, чем на 10, но не более, чем на 30 дней.
Соглашаясь с постановлением органа административной юрисдикции, городской суд исходил из доказанности вины Шиманской Е.Н. материалами дела.
Между тем, суд второй инстанции находит выводы суда преждевременными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение должно быть мотивированным, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Между тем, указанные требования закона при рассмотрении жалобы Химкинским городским судом Московской области были выполнены не в полном объеме.
Так, Шиманская Е.Н. привлечена к ответственности за вышеуказанное правонарушение как должностное лицо. Между тем, судом не проверено, является ли Шиманская Е.Н. таковым, поскольку в деле отсутствуют какие-либо данные подтверждающие факт работы Шиманской в названном АО и указывающие на занимаемую ею должность, а также какие-либо иные данные (должностная инструкция и т.д.), указывающие на то, что именно Шиманская Е.Н. должна нести ответственность за данное правонарушение.
Доказательства, свидетельствующие о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в решении суда не приведены, равно как не приведены и не получили правовой оценки доводы жалобы Шиманской Е.Н., включая довод об ошибочности исчисления длительности нарушения срока представления документов и об ошибочности квалификации ее действий по ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ. Таким образом, решение суда не мотивировано в достаточной степени, как того требуют ч.2 ст.30.7 и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, рассмотрения его в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение Химкинского городского суда Московской области подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и с учетом имеющихся и вновь представленных доакзательств постановить по делу новое законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение Химкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» - Шиманской Е. Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Е.А.Фенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка