Решение Московского областного суда от 17 октября 2017 года №21-2014/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 21-2014/2017
 
«17» октября 2016 года < данные изъяты>
< данные изъяты>
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ведениной А. Н. на решение Клинского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району Московской области от 16 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении Ведениной А. Н.,
заслушав пояснения Ведениной А.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району Московскойобласти от 16 мая 2017 года
ВЕДЕНИНА А. Н., < данные изъяты> года рождения, уроженка Украины, гражданка РФ, проживающая по адресу: < данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Решением Клинского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года в удовлетворении жалобы Ведениной А.Н.. на принятые по делу решения отказано, постановление оставлено без изменения в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Не согласившись с вынесенным решением, Веденина А.Н.. подала жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая, что к ответственности привлечена необоснованно.
В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, вышестоящий суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Веденина А.Н. привлечена к ответственности по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в связи с тем, что 6 мая 2017 года в 4 часа 10 минут, управляя транспортным средством марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты> в нарушение п.2.4 ПДД РФ, не выполнила требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.
Отказывая Ведениной А.Н. в удовлетворении жалобы на постановление, единственным основанием для оставления принятого по делу акта без изменения городской суд указал на пропуск Ведениной А.Н. срока обжалования, одновременно отказав в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Между тем, судом было оставлено без должного внимания нижеследующее.
Действительно, статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок обжалования принятого по делу постановления. Также в данной статье содержится указание на то, что в случае пропуска установленного законом срока обжалования, он может быть восстановлен лицом, уполномоченным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подавшего жалобу.
Как следует из материалов дела, одновременно с подачей жалобы Ведениной А.Н. Клинскому городскому суду было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования (л.д.3).
Однако, как следует из протокола судебного заседания (л.д.20-23) указанный вопрос предметом исследования Клинского городского суда не являлся, суд сразу же приступил к рассмотрению жалобы по существу, фактичнески приняв ее к своему производству и совершив необходимые для ее рассмотрения процессуальные действия, в том числе, опросив ряд свидетелей: Чубарову И.А., Моисеенко О.Ю., Уланова М.И., Кузнецова В.Н..
В то же время, из текста судебного решения следует, что городской суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования и на этом основании отказал в удовлетворении жалобы на постановление.
При этом, судом не учтено, что пропуск срока обжаловании лицом постановления может служить основанием к отказу в принятии его жалобы к производству суда, однако, в силу отсутствия соответствующих норм в КоАП РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении жалобы при ее рассмотрении.
Более того, принятие дела по жалобе лица к производству суда в случае пропуска им срока обжалования, прямо указывает на фактическое восстановление такому лицу срока обжалования и обязывает суд рассмотреть дело по существу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Учитывая, что данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, принятое по делу решение является противоречивым, в связи с чем, его нельзя признать обоснованным, так как оно вынесено с существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.
В связи с изложенным, судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и постановить по делу новое законное решение.
Руководствуясь ч.4 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение Клинского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району Московской области от 16 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении Ведениной А. Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Е.А.Фенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка