Решение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 21-201/2021

город Тюмень

07 июня 2021 года


Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора открытого акционерного общества "Тюменнефтекомплектсервис" ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> и постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора - заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по <.......> Северо-Уральского межрегионального управления ФИО2 от <.......> <.......>В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <.......> Северо-Уральского Управления Росприроднадзора - заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по <.......> Северо-Уральского межрегионального управления ФИО2 от <.......> <.......>В, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, открытое акционерное общество "Тюменнефтекомплектсервис" (далее также - ОАО "Тюменнефтекомплектсервис", Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решеним судьи районного суда генеральный директор ОАО "Тюменнефтекомплектсервис" обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит об их отмене, указывая на недоказанность вменяемого Обществу правонарушения и несправедливость назначенного наказания.

Представители административного органа и ОАО "Тюменнефтекомплектсервис" о времени и месте рассмотрения дела извещены, на рассмотрение дела не явились, ходатайств об отложении его рассмотрения не заявили, их участие обязательным не признано, в связи с чем, в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив в полном объеме в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела по жалобе ОАО "Тюменнефтекомплектсервис", а также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав объяснения защитника ФИО3, настаивавшего на доводах жалобы, не нахожу оснований для отмены и изменения решения судьи районного суда и постановления должностного лица административного органа.

Согласно части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от <.......> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно указанному закону водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Условия водопользования установлены в главе 5 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Водного кодекса Российской Федерации сброс сточных вод является одной из форм водопользования.

В силу части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, образуют действия, нарушающие правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Субъектами правонарушения являются в том числе юридические лица, а субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

В соответствии с п. 5 ч. 2 статьи 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тюменнефтекомплектсервис" является водопользователем водного объекта реки Тура (Долгая) на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от <.......> <.......>-<.......>.023-Р-ДРБВ-С-2016-01131/00 на использование участка акватории водного объекта с размещением плавательных средств, установлен вид водопользования: водопользование без забора водных ресурсов из водного объекта до <.......>.

Условия водопользования определены договором водопользования указанного водного объекта от <.......>, из которого следует, что предоставленный в пользование объект является источником для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, имеет рыбохозяйственное значение (подпункт "а" пункт 6 договора). Показатели качества воды определяются показателями взвешенных веществ, биохимическим потреблением кислорода, нефтепродуктами, сухого остатка (подпункт "в" пункт 19 договора). Пунктом 8.3 данного договора предписано водопользователю использовать водный объект по целевому назначению, не ухудшая качества водного объекта, среды обитания и животного мира.

Основанием для привлечения к административной ответственности ОАО "Тюменнефтекомплектсервис" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и вынесения оспариваемых решений послужило нарушение условий водопользования водным объектом в 3 квартале 2020 года, выразившихся в превышении контрольных показателей загрязняющего вещества (по наличию сухого остатка) в контрольной точке отбора воды в сравнении с фоновыми показателями в 31 раз.

Факт совершения вменяемого ОАО "Тюменнефтекомплектсервис" правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <.......>; экспертными заключениями ФГБУ "Центр гигиены и эпидемиологии в <.......>", протоколами лабораторных исследований, другими материалами дела, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу об обоснованности привлечения ОАО "Тюменнефтекомплектсервис" к административной ответственности за нарушение правил водопользования.

Материалы дела свидетельствуют, что дело об административном правонарушении и жалоба на постановление должностного лица рассмотрены с соблюдением положений статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении, не согласиться с которой оснований не нахожу.

В рассматриваемом деле Обществом нарушены правила водопользования, и на водный объект оказано негативное воздействие без учета нормативов допустимого воздействия на него, что образует объективную сторону нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований условий водопользования ОАО "Тюменнефтекомплектсервис" и принятии всех возможных мер к их соблюдению.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом административного органа и судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей назначено в минимальных пределах санкции части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на наличие оснований для признания вмененного административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельна.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вместе с тем, исходя из характера описанного выше правонарушения и конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для признания вмененного Обществу правонарушения малозначительным не имеется, так как его действия, выразившиеся в ненадлежащем выполнении требований законодательства о водопользовании, создают угрозу охраняемым общественным отношениям в этой сфере.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы фактическое отсутствие негативных последствий в данном случае не свидетельствует об отсутствии угрозы их наступления.

Доводы жалобы, отмену решения судьи районного суда, постановления должностного лица не влекут, так как фактически направлены на переоценку установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой не усматриваю.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного, решение судьи районного суда, которым оставлено без изменения вынесенное в отношении ОАО "Тюменнефтекомплектсервис" постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены и изменения состоявшихся решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> и постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского Управления Росприроднадзора - заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по <.......> Северо-Уральского межрегионального управления ФИО2 от <.......> <.......>В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Тюменнефтекомплектсервис" оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО "Тюменнефтекомплектсервис" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка