Решение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 21-201/2021

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "МСК-НТ" по доверенности Будылиной Я.Ю. на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 ноября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 1 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 ноября 2020 года N, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 1 февраля 2021 года, ООО "МСК-НТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник ООО "МСК-НТ" по доверенности Будылина Я.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, как незаконные и необоснованные, указав на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку автомобиль в момент фиксации правонарушения находился во владении другого лица - ООО <данные изъяты>.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке. Ходатайств об отложении разбирательства дела не поступило.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, действовавших на период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом и судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:41:33 на 25 км. + 700 м. автодороги <адрес> водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является ООО "МСК-НТ", в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 3-ю ось на 21,95 % (9,756 т. при предельно допустимой 8,0т.) и с превышением общей массы на 20,368% (52,962т. при предельно допустимой 44 т.).

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, данными от ДД.ММ.ГГГГ специального технического средства - Системы дорожной весового и габаритного контроля <данные изъяты>, актом N результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ООО "МСК-НТ" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО "МСК-НТ" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что транспортное средство (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании третьих лиц, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда. У судьи областного суда отсутствуют основания для переоценки представленных в обоснование доводов жалобы доказательств.

Отклоняя указанные доводы, судья районного суда правильно исходили из положений п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которыми при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО "МСК-НТ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, со ссылкой на договор субаренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N, заключённый между ООО "МСК-НТ" и ООО <данные изъяты>, акт приема-передачи транспортных средств без даты N, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N к Договору субаренды автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО "МСК-НТ" и ООО <данные изъяты> акт приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 <адрес>; соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами N от ДД.ММ.ГГГГ., лицензию от ДД.ММ.ГГГГ N предоставленную ООО <данные изъяты>, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ N; акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ N; акт от ДД.ММ.ГГГГ зачета взаимных требований; путевой лист, выданный ООО <данные изъяты>; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N об оплате ООО "МСК-НТ" административного штрафа в размере 175 000 руб., судья областного суда находит несостоятельными.

Представленные вышеперечисленные документы, в том числе копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N, бесспорно не подтверждают, что транспортное средство (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является ООО "МСК-НТ", в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ООО <данные изъяты> на основании договора аренды.

Отклоняя указанные доводы, судья районного суда правильно принял во внимание, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают исполнение условий договора субаренды автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N между ООО "МСК-НТ" и ООО <данные изъяты> на дату фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, уплаченный ООО "МСК-НТ" административный штраф за данное административное правонарушение, оценивается как неисполнение условий договора, поскольку п.2.2.5 договора субаренды автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N обязанность по уплате административного штрафа в случае нарушения ПДД возложена на субарендатора, т.е. ООО <данные изъяты>

В соответствии со ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).

Согласно ч.6 ст.31.1 Закона N 257-ФЗ плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 (далее - Постановление N 504) установлен размер платы, на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.

ООО "МСК-НТ" произвел регистрацию в реестре системы взимания платы и был зарегистрирован в реестре в качестве владельца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.

Согласно подп."б" п.6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования, и на основании заявления, предусмотренного п.5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство.

Для получения бортового устройства между владельцем транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению N Правил (пункт 89 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО "МСК-НТ", заключен договор безвозмездного пользования N, в том числе для установки бортового устройства на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком N.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ указанного договора в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, ссудополучатель обязан вернуть соответствующее бортовое устройство в течение трех рабочих дней с даты перехода права собственности и (или) владения (пользования) на это транспортное средство к третьему лицу.

В соответствии с пунктом 2.3.6 данного договора ссудополучателю запрещается передавать бортовое устройство третьим лицам.

На дату фиксации административного правонарушения никаких действий по возврату бортового устройства, заявлений о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортных средствах со стороны ООО "МСК-НТ", в адрес оператора не поступало.

Согласно данных ООО <данные изъяты> по состоянию на дату совершения административного правонарушения именно ООО "МСК-НТ" вносит плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО "МСК-НТ" в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден. Представленные документы правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Всем доводам ООО "МСК-НТ" дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности заявителя в совершенном правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ООО "МСК-НТ", судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми, достаточными и пришел к правильному выводу о виновности Общества в совершении указанного правонарушения.

Событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежало ООО "МСК-НТ". Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "МСК-НТ" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, поданной в Тульский областной суд, заявлялись в ходе пересмотра дела в районном суде и получили надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на Дополнительное соглашение N к договору субаренды автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N, которым обязанность по уплате сбора за перемещение транспортного средства возложена на ООО "МСК-НТ", правового значения не имеют, поскольку данное соглашение не может вносить изменения в договор безвозмездного пользования N, заключенный между ООО <данные изъяты> и ООО "МСК-НТ" в одностороннем порядке.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ООО "МСК-НТ" в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене актов по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тульской области от 20 ноября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "МСК-НТ" по доверенности Будылиной Я.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка