Решение Самарского областного суда от 25 февраля 2021 года №21-201/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 21-201/2021
Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прониной Ю.А. на решение Автозаводского районного суда городу Тольятти Самарской области от 26 ноября 2020 года, которым
Постановление N 18810163200826823818 инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 26 августа 2020 года о привлечении Прониной Ю.А. к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Прониной Ю.А. без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810163200826823818 инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 26 августа 2020 года Серендеевым А.Б., Пронина Ю.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Ю.А. Пронина обратилась в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области с соответствующей жалобой.
26 ноября 2020 года судьей Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 26 ноября 2020 года вынесено вышеуказанное решение.
В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, Пронина Ю.А. просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи отменить. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства дела, поскольку заявитель вменяемого ей в вину правонарушения не совершала, транспортным средством не управляла, транспортным средством управляло иное лицо, в момент фиксации правонарушения находилась в городе Сочи.
Дело рассмотрено в порядке ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения".
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.
Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела 17.08.2020г. в 11.20 часов по адресу: г.Тольятти, ул. М.Жукова, д. 11, водитель, управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) автомобиля является Пронина Ю.А., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Инспектором отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области 26 августа 2020 года Серендеевым А.Б. вынесено вышеуказанное постановление в отношении Прониной Ю.А., которым она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу Прониной Ю.А., суд первой инстанции указал, что фактические обстоятельства дела и виновность Прониной Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалами, и другими материалами дела.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В жалобе поданной в районный суд, ровно как в жалобе адресованной Самарскому областному суду, Пронина Ю.А. оспаривает виновность в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, указывая, что в момент совершения административного правонарушения 17.08.2020 она не управляла транспортным средством в г. Тольятти по месту фиксации правонарушения, поскольку находилась в <адрес>.
В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что доводы, которые Пронина Ю.А. заявляла при производстве по делу и приводит в настоящей жалобе, в ходе производства по делу об административном правонарушении не проверены и не опровергнуты, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что именно она управляла транспортным средством и являлась субъектом вмененного правонарушения 17.08.2020.
Так, из материалов дела следует, что Прониной Ю.А. осуществлено бронирование авиабилетов по направлению Самара-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также на рейс <данные изъяты> 21.08.2020 года, ровно как и бронирование проживания с 05.08.2020 по 12.08.2020 и с 12.08.2020 по 18.08.2020. (л.д.4-8)
Кроме этого, предоставлен договор аренды от 12.08.2020, согласно которого ИП ФИО4 предоставил Прониной Ю.А. в аренду помещение по адресу <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Факт оплаты по данному договору подтверждается безналичным внесением предоплаты в размере 2000 рублей, о чем свидетельствует чек по операции Сбербанк Онлайн (п. 4.2 договора), а также распиской о получении 10 000 рублей, указанной в договоре.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих факт нахождения Прониной Ю.А. на дату совершения правонарушения 17.08.2020 в г. Тольятти, в материалах дела не имеется.
Таким образом, выводы должностного лица и суда первой инстанции о виновности Прониной Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ являются необоснованными.
Исходя из вышеизложенного, полагаю, что судом первой инстанции не установлены и материалы дела не содержат объективные данные, позволяющие сделать вывод о доказанности вины Прониной Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении Прониной Ю.А. были нарушены требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.
Поскольку существенные моменты, имеющие для правильного разрешения по делу, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении не выяснялись и не проверялись, то принятые постановление и решение по делу не могут быть признаны законными, а потому подлежат отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание, что согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление и решение судьи не могут быть признаны законными и обоснованным, и в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению в связи отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Автозаводского районного суда городу Тольятти Самарской области от 26 ноября 2020 года, постановление N 18810163200826823818 инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 26 августа 2020 года о привлечении Прониной Ю.А. к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу в отношении Прониной Ю.А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу Прониной Ю.А. - удовлетворить.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда (подпись) О.В. Чемерисова
Копия верна:
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка