Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 21-201/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 21-201/2021
Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В.,
рассмотрев жалобы Агаджанова Я.А.о и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении Булашенко А.В. на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области Булашенко А.В. от 12 февраля 2021 года Агаджанов Я.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от
12 апреля 2021 года указанное постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, инспектор ДПС Булашенко А.В. просит судебное решение отменить. Полагает, что Законом не предусмотрено извещение собственника автомобиля при составлении постановления по делу об административном правонарушении на месте ДТП. По мнению должностного лица, неизвещение собственника транспортного средства не препятствовало рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении виновного лица на месте ДТП.
Кроме того, полагает, что поскольку срок давности по вмененному правонарушению истек, решение о направлении дела на новое рассмотрение не могло быть принято.
Агаджанов Я.А.о. в своей жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование выражает несогласие с выводами судьи о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что доказательства по делу неверно оценены судьей.
Агаджанов Я.А.о., должностное лицо административного органа, извещенные надлежащим образом, не явились, что в силу ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вышестоящей инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
По мнению суда первой инстанции, такие существенные нарушения допущены должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Агаджановаа Я.А.о., в связи с чем, судья постановление отменил, а дело направил на новое рассмотрение.
Между тем с таким решением судьи согласиться нельзя.Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Выводы суда первой инстанции о том, что непривлечение к делу потерпевших, влечет безусловную отмену постановления о привлечении Агаджанова Я.А.о. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должным образом немотивированны.
Кроме того, решение о возвращении дела об административном правонарушении принято судьей в последний день срока давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что делает невозможным исполнение данного решения.
Однако, производство данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения по статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.
Из материалов дела следует, что вменяемое Агаджанову Я.А.о административное правонарушение совершено 12 февраля 2021 года.
Таким образом, предусмотренный законом срок давности привлечения Агаджанова Я.А.о. к административной ответственности истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.
При таких обстоятельствах и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобы Агаджанова Я.А.о. и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении Булашенко А.В. удовлетворить.
Решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Агаджанова Я.А.о. отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
