Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 21-201/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 21-201/2020
Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрел жалобу защитника территориально-соседской общины коренного малочисленного народа камчадалы "Карым" (Медведь) адвоката Гонтаря Е.И. на решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 22 июля 2020года, которым постановлено:
"Постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 27 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении территориально-соседской общины коренного малочисленного народа камчадалы "Карым" (Медведь) оставить без изменения, а жалобу законного представителя Титова В.А. - без удовлетворения",
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по восточному арктическому району N 1890 0009 9601 9001 1942 от27 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 22 июля 2020года, территориально-соседская община коренного малочисленного народа камчадалы "Карым" (Медведь) (далее также - ТСО "Карым", Община, юридическое лицо) привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Основанием привлечения ТСО "Карым" к административной ответственности послужило нарушение правил, регламентирующих рыболовство, выразившееся в искажении данных о весе и видовом составе добытых водных биоресурсов в промысловом журнале.
В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник Общины адвокат Гонтарь Е.И. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ТСО "Карым" имела право на корректировку сведений о вылове сырца в промысловом журнале до наступления 24 часов 00 минут суток, когда был осуществлен промысел. Организационно-методические рекомендации по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем, утвержденные письмом Росрыболовства от 07 апреля 2011 года N 1846-ВБ/У02, не являются нормативно-правовым актом. Также указывает, что акт осмотра рыбопромыслового участка не имеет точной даты, материалы дела не содержат сведений о совершении юридическим лицом административного правонарушения.
Выслушав защитника ТСО "Карым" - адвоката Гонтаря Е.И., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ наступает за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.
Согласно части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Абзацем "а" подпункта 88.1 пункта 88 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года N 267 (далее также - Правила рыболовства), установлено, что при осуществлении традиционного рыболовства пользователи в случае применения судов и плавучих средств, не подлежащих государственной регистрации, а также маломерных судов должны осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в соответствии с пунктами 13.1 - 15 Правил рыболовства.
В свою очередь, пунктом 13 Правил рыболовства предусмотрено, что при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны вести промысловый журнал и технологический журнал (при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов) (абзац "а" подпункт 13.2), а также осуществлять в местах добычи (вылова) водных биоресурсов раздельный учет улова водных биоресурсов и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов в промысловом журнале и других отчетных документах (за исключением рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки) (абзац "а" подпункт 13.6).
Из материалов дела следует, что ТСО "Карым", осуществляя рыболовство в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации на основании разрешения N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, во внутренних морских водах Российской Федерации (Камчатско-Курильская подзона, Охотское море 6105.4) 9 августа 2019 года осуществила добычу (вылов) водных биоресурсов, отразив в промысловом журнале вылов 120 кг нерки, 90 кг кеты, 1905 кг горбуши, а всего 2115 кг, которые по накладной N 29 от 9 августа 2019 года были отгружены ООО РПК "<данные изъяты>".
Должностное лицо бригадир промысловой бригады рыбопромыслового участка ФИО. произвел учет добытых ресурсов объемно-весовым способом.
Срок поверки, весоизмерительного прибора, динамометра общего назначения ДПУ-2-1 ГРСИ N 38557-08, находящегося и используемого на проверяемом промысловом участке, был действителен до 10 июля 2019 года, то есть на дату проверки истек.
Фактический вес и видовой состав добытых Общиной биоресурсов, определенный в месте доставки улова в производственном цеху ООО РПК "<данные изъяты>" составил: нерка 46,04 кг, кета 294,18 кг, горбуша 561,4 кг, голец 5,76 кг.
Таким образом, административным органом был установлен факт значительного расхождения между данными, отраженными в промысловом журнале, и фактическим видовым и количественным составом выловленных водных биоресурсов.
Установив на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и результаты анализа которых приведены в постановлении о назначении административного наказания и судебном решении, что ТСО "Карым" при указанных обстоятельствах допустило нарушение названных правовых положений, судья Усть-Большерецкого районного суда сделал верный вывод о том, что действия Общины образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и оставил оспариваемое постановление государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по восточному арктическому району без изменения.
Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Определение круга доказательств, согласующихся между собой и материалами дела и отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, их оценка, анализ произведены судьей в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о возможности внесения корректировок в промысловый журнал до истечения суток, в которые был осуществлен промыслен, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, в оспариваемом решении им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений приказа Минсельхоза России от 24 августа 2016 года N 375 "Об утверждении формы промыслового журнала" и письма Росрыболовства от 07 апреля 2011 года N 1846-ВБ/У02, устанавливающих порядок заполнения промысловых журналов, не согласиться с которой оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ТСО "Карым" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи8.37 КоАП РФ.
Доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным при производстве в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения судьи районного суда, в оспариваемом решении им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, они не опровергают правильность состоявшегося судебного постановления и не могут быть расценены иначе, как избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Наказание Общине назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
При проверке дела в полном объеме нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи или постановления должностного лица административного органа, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда
РЕШИЛ:
решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 22 июля 2020года оставить без изменения, жалобу защитника территориально-соседской общины коренного малочисленного народа камчадалы "Карым" (Медведь) адвоката Гонтаря Е.И. - без удовлетворения.
Судья А.Н. Венин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
