Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 21-201/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 21-201/2020
Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "Федеральная пассажирская компания" ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО2 от <дата> N-И юридическое лицо АО "Федеральная пассажирская компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в N рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление должностного лица Государственной инспекции труда в РД от <дата> изменено, назначенное административное наказание в виде административного штрафа снижено до N рублей.
Не согласившись с данным решением, защитником АО "Федеральная пассажирская компания" ФИО3 в Верховный суд РД подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, указывая о его незаконности.
В жалобе на решение судьи районного суда, защитником Общества указывается о незаконности привлечения Общества к административной ответственности. Приводятся доводы о том, что из материалов дела не усматривается доказанность обстоятельств дела, на основании которых вынесены постановление должностного лица и решение судьи.
В случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о доказанности вины Общества в содеянном, представитель ФИО3 просит признать деяние малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя по доверенности АО "Федеральная пассажирская компания" ФИО4 просившего решение суда отменить, прихожу к выводу о том, что решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы является законным и обоснованным по следующему основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Положения данной статьи относительно соблюдения принципа законности при разрешении настоящего дела не соблюдены, поскольку судьей районного суда не приняты во внимание следующее.
В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В силу статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии п.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Материалами дела установлено, что <дата> заместителем руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО2, на основании постановления Махачкалинской транспортной прокуратуры от <дата>, вынесено постановление N-И в отношении АО "Федеральная пассажирская компания", в котором установлено нарушение требования ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере N рублей.
В соответствии с ч.1 ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Выявленные Махачкалинской транспортной прокуратурой нарушения законодательства об охране труда образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1.
Факт совершения АО "Федеральной пассажирской компании" подтверждается постановлением Махачкалинской транспортной прокуратуры от <дата>, постановлением Государственной инспекции труда в РД от <дата>.
Рассматривая доводы жалобы об освобождении АО "Федеральная пассажирская компания" от административной ответственности в связи с малозначительностью или уменьшения размера назначенного административного штрафа, прихожу к выводу об их необоснованности.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо", уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного АО "Федеральная пассажирская компания", оснований для признания его малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П содержатся разъяснения о том, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.
С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника АО "Федеральная пассажирская компания" ФИО3 - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан И.А. Гончаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
