Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 21-201/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 21-201/2020
Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу защитника Медведева А.Н. - Елизарова М.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району от 12 декабря 2019 года и решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Медведева А.Н.,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району Шевченко М.А. от 12 декабря 2019 года Медведев А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 22 января 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Защитник Медведева А.Н. - Елизаров М.Н. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить как незаконные, необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм права, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В судебном заседании защитник Елизаров М.Н. доводы жалобы поддержал.
Медведев А.Н., должностное лицо, вынесшее постановление, Шевченко М.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 12 декабря 2019 года в 16 час. 20 мин. в районе дома N 17 А по ул.Парковой в п.Солнечном Медведев А.Н. управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Харриер, государственный регистрационный знак N, с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Медведева А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В жалобе Медведев А.Н. заявлял о том, что инспекторы ГИБДД, прибывшие на патрульном автомобиле, очевидцами управления Медведевым А.Н. автомобилем не являлись. Для подтверждения своих доводов Медведев М.А. в жалобе заявил ходатайства об истребовании видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, о вызове в суд сотрудников ГИБДД Шевченко М.А., Вивсянко С.А.
В силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Вместе с тем, в нарушение ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство Медведева А.Н. о вызове в суд сотрудников ГИБДД Шевченко М.А., Вивсянко С.А. не разрешено.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В нарушение ст.26.11 КоАП РФ видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, поступившая в суд с материалами дела об административном правонарушении, судьей районного суда при рассмотрении жалобы оценена не была.
Судья районного суда, сославшись на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, Медведев А.Н. событие административного правонарушения не оспаривал, пришел к выводу об обоснованности постановления, при этом доводы автора жалобы не проверил, мер к выяснению обстоятельств совершения административного правонарушения, не принял.
Между тем, согласие лица, в отношении которого вынесено постановление, с наличием события правонарушения и назначенным наказанием, не освобождает судью, рассматривающего жалобу на постановление, вынесенное в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, от необходимости соблюдения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях.
С учетом вышеизложенного следует признать, что мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не принято.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абз.8 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Таким образом, решение судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку доводам заявителя жалобы, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 22 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении Медведева А.Н. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Солнечный районный суд Хабаровского края другому судье.
Жалобу защитника Медведева А.Н. - Елизарова М.Н. считать частично удовлетворенной.
Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
