Решение Оренбургского областного суда от 06 июня 2018 года №21-201/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 июня 2018 года Дело N 21-201/2018
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубина Александра Михайловича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Орска от 22 января 2018 года N и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Дубина Александра Михайловича,
установил:
Дубин А.М. 22 января 2018 года в 08 часов 07 минут, управляя автомобилем марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак ***, двигаясь по (адрес), в районе дома N, в нарушение п.п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Орска от 22 января 2018 года N, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 апреля 2018 года, Дубин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Дубин А.М. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.
Дубин А.М., инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Орска ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы, не обращались, в связи с чем рассмотрение дела осуществляется в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела Дубин А.М. при обстоятельствах, указанных выше, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.
Факт проезда регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 и его показаниями, данными в суде первой инстанции, видеозаписью административного правонарушения и другими доказательствами, оцененными должностным лицом и судьей районного суда в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, что согласуется с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях Дубина А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, обоснованно признан судьей районного суда правильным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
В настоящей жалобе заявитель указывает, что проезжал пешеходный переход на мигающий желтый сигнал светофора и правил дорожного движения не нарушал, поскольку на основании п. 6.14 Правил дорожного движения имел право продолжить движение.
Данный довод жалобы не может быть принят во внимание.
Из видеозаписи административного правонарушения, имеющейся в материалах дела, усматривается, что светофоры, которые регулируют движение на данном пешеходном переходе, мигающего желтого сигнала не имеют. На видеозаписи зафиксирован режим работы светофора, согласно которой после мигания зеленого сигнала загорается желтый сигнал, по окончанию горения желтого сигнала загорается красный. Границы пешеходного перехода определяются дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. По ходу движения Дубина А.М. имеется опора, на которой установлен дорожный знак 5.19.1 и светофор. На незначительном расстоянии от данного светофора имеется опора, на которой установлен дорожный знак 5.16 "место остановки автобуса" и светофор, дублирующий сигналы светофора установленного на границе пешеходного перехода. При этом сигнала светофора, расположенного на опоре совместно с дорожным знаком 5.16 "место остановки автобуса" видны только пешеходам и лицам, осуществляющим движение со встречного направления. Сигналы указанного светофора для водителя Дубина А.М. не видны.
На видеозаписи зафиксировано, что автомобиль под управлением заявителя попадает в кадр при приближении к опоре, на которой установлен дорожный знак 5.16 "место остановки автобуса" и светофор, дублирующий сигнала светофора, установленного на опоре до пешеходного перехода. В это время на данном светофоре загорается красный сигнал.
Анализ имеющейся видеозаписи и фотоматериала позволяет прийти к выводу о том, что водитель Дубин А.М. при включении запрещающего сигнала светофора обязан был остановиться перед светофором, расположенным до пешеходного перехода, а не перед опорой, на которой установлен дорожный знак 5.16 "место остановки автобуса" и дублирующий светофор. Представленные доказательства также позволяют сделать вывод о том, что при включении запрещающего желтого сигнала светофора водитель Дубин А.М. находился перед светофором и дорожным знаком 5.19.1, в связи с чем обязан был выполнить требование п. 6.13 Правил дорожного движение и остановиться перед светофором. Однако Дубин А.М. требование сигнала светофора не выполнил, продолжил движение через пешеходный переход, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Судить о том, что Дубин А.М. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованием п. 6.14 Правил дорожного движения, оснований не имеется. Из представленной видеозаписи видно, как автомобиль плавно останавливается после пересечения пешеходного перехода.
Из смысла п.п. 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения следует, что п. 6.14 Правил дорожного движения разрешает дальнейшее движение на желтый запрещающий сигнал светофора только в исключительных случаях.
Между тем обстоятельства, которые бы при соблюдении скорости, выбранной Дубиным А.М. в полном соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения, не позволили ему выполнить требования п. 6.13 Правил дорожного движения и остановиться на запрещающий сигнал светофора, в жалобе не приведены, доказательств их наличия не представлены. При возбуждении производства по делу об административном правонарушении о наличии таких исключительных обстоятельств, которые бы позволяли в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора, им также не приведены.
Смена сигналов светофора для Дубина А.М. не была неожиданной, а потому последний обязан был оценить ситуацию и выполнить п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, чего им сделано не было.
Учитывая изложенное, выводы должностного лица и судьи районного суда о том, что Дубин А.М. проехал пешеходный переход на красный сигнал светофора является ошибочным. Между тем указанное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения постановления и судебного решения, поскольку Дубин А.М. проехал пешеходный переход на желтый сигнал светофора, который запрещает движение. Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, то есть в равной степени как за проезд на желтый, так и на красный сигналы светофора.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.
Постановление о привлечении Дубина А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Орска от 22 января 2018 года N и решение судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Дубина Александра Михайловича оставить без изменения, а жалобу Дубина А.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка