Решение Тульского областного суда от 07 сентября 2017 года №21-201/2017

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 21-201/2017
 
7 сентября 2017 года г.Тула, пр.Ленина, 45
Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,
при секретаре Дорошкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 - Кузнецовой И.К. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району от 21 июля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 1 августа 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
21 июля 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ФИО1 - Кузнецова И.К. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, полагая его незаконным.
Решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 1 августа 2017 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району от 21 июля 2014 года оставлено без изменения, жалоба Кузнецовой И.К. без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, Кузнецова И.К. подала жалобу в Тульский областной суд, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району от 21 июля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 1 августа 2017 года отменить как незаконные и необоснованные, и вернуть дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Кузнецовой И.К., ее представителя адвоката Кирюхиной М.К., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Как установлено судьей и следует из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... в < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут, у дома < адрес>, с участием автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты> и ФИО1, управлявшего велосипедом марки «< данные изъяты>», в котором ФИО1 получил телесные повреждения, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В мотивировочной части указанного постановления инспектором сделан вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что ФИО1, управляя велосипедом марки «< данные изъяты>», не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал ФИО1, который получил телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб правого колена, передний зуб. ФИО1 от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался.
Разрешая вопрос о наличии в действиях велосипедиста ФИО1, как участника дорожно-транспортного происшествия, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, инспектор пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его привлечения к административной ответственности, в связи с чем, вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, инспектором ДПС неправомерно сделан вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что велосипедист ФИО1 не справился с управлением.
Вынесенное должностным лицом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.
Судья Ленинского районного суда Тульской области, рассмотревший жалобу Кузнецовой И.К. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району от 21 июля 2014 года, допущенное нарушение не устранил.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району от 21 июля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 1 августа 2017 года подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что ФИО1, управляя велосипедом марки «< данные изъяты>», не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>.
Кроме этого судья учитывает, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу истек 21 мая 2015 года, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы, которые сводятся к оценке действий неустановленного водителя автомобиля «Шевроле-Нива», повлечь отмену состоявшихся по данному делу решений не могут, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению в порядке гражданского производства.
Доводы, изложенные в жалобе на решение судьи районного суда, были предметом рассмотрения судьей районного суда, выводы судьи изложены в решении, мотивированы, что соответствует требованиями статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта должностного лица и судьи районного суда по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району от 21 июля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 1 августа 2017 года изменить путем исключения из них выводов о том, что ФИО1, управляя велосипедом марки «< данные изъяты>», не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>.
В остальной части постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району от 21 июля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 1 августа 2017 года оставить без изменений, а жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1- Кузнецовой И.К. без удовлетворения.
Судья подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка