Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 21-201/2017
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 21-201/2017
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 03 августа 2017 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Стройиндустрия-Холдинг» Чугошкина К.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21.06.2017 года,
установил:
21 марта 2017 года постановлением заместителя главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ивановской области АО «Стройиндустрия-Холдинг» (далее Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.
Основанием привлечения к административной ответственности послужило нарушение Обществом требований ст.84.1 ТК РФ, а именно не ознакомление под роспись с приказом об увольнении П., а также не исполнение обязанности работодателя направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21.06.2017 года указанное постановление от 21.03.2017 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора Общества без удовлетворения.
В жалобе поданной в Ивановский областной суд защитник Общества Чугошкин К.В. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица. Мотивирует жалобу тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства.
Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы законный представитель Общества и защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.
Заместитель главного государственного инспектора труда в Ивановской области (по правовым вопросам) В., допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснила, что считает жалобу не подлежащей удовлетворению, размер административного штрафа снижению не подлежит, кроме того отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку правонарушение повлекло причинение работнику материального ущерба.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно требований ч.2 и 6 ст.84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что 30.12.2016 года АО «Стройиндустрия-Холдинг» был издан приказ №996-к о расторжении трудового договора с П. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. В нарушение требований ч.2 и ч.6 ст.84.1 ТК РФ, П. не была ознакомлена под роспись с приказом о прекращении трудового договора, уведомления о необходимости явиться для получения трудовой книжки датированы 19, 24, 30 января 2017 года и лишь 06.02.2017 года трудовая книжка была выслана работодателем в адрес П.
Факт совершения АО «Стройиндустрия-Холдинг» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
При этом судья районного суда обоснованно отклонил доводы жалобы о необходимости изменения размера назначенного наказания, поскольку наказание назначено в размере, приближенном к минимальному, предусмотренному санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были соблюдены.
Доводам жалобы о необходимости признания смягчающим административную ответственность обстоятельством того факта, что АО «Стройиндустрия-Холдинг» является социально значимым предприятием для региона как крупный работодатель, а также как подрядчик по дострою многоквартирных домов, судьей районного суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Исходя из обстоятельств совершения АО «Стройиндустрия-Холдинг» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, должностным лицом правильно не усмотрено оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах и в жалобе не содержится.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
При пересмотре дела судьей Фрунзенского районного суда г.Иваново дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в полном объеме, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка обстоятельствам дела и доводам жалобы.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления содержится техническая ошибка в части квалификации действий АО «Стройиндустрия-Холдинг» по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку фактически в постановлении приведена диспозиция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Устранение данной ошибки и изменение описательно-мотивировочной части постановления, в части квалификации действий Акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ не ухудшает положение АО «Стройиндустрия-Холдинг».
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 21.06.2017 года в отношении Акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» - оставить без изменения, жалобу защитника Чугошкина К.В. - оставить без удовлетворения.
Уточнить постановление заместителя главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ивановской области от 21 марта 2017 года, путем указания в описательно-мотивировочной части постановления на квалификацию действий Акционерного общества «Стройиндустрия-Холдинг» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
СудьяИвановскогообластногосуда: МудроваЕ.В.
Согласовано: _______________ Матвеев Н.А.
«____» ___________ 2017 г.
Размещено на сайте: ____________ Тупыгин Р.Е.
«____» ___________ 2017 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
