Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 21-201/2014
Судья Трушкин С.В. Дело № 21-201/2014
Р Е Ш Е Н И Е
08 июля 2014 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев жалобу врио заместителя начальника полиции УМВД России по г.Барнаулу Анисимова В.В. на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2014 года по делу по жалобе защитника Этерле О. В. Беляковой Н. В. на постановление врио заместителя начальника полиции УМВД России по г.Барнаулу Анисимова В.В. от 05 февраля 2014 года (ошибочно указано 2013 года), которым
Этерле О. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, работающая в ООО «<данные изъяты>» в должности директора,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ №***, составленному инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Барнаулу ФИО1., ДД.ММ.ГГ около *** час. *** мин. директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>», Общество) Этерле О.В. в нестационарном торговом объекте, расположенном по адресу: <адрес>, допустила продажу водки «<данные изъяты>» с содержанием этилового спирта 40% от объема готовой продукции гражданину ФИО2, без соответствующей лицензии, чем нарушила требования п.п.1,2 ст.18 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Действия Этерле О.В. квалифицированны по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в районный суд, защитник Этерле О.В. Белякова Н.В. просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем Этерле О.В. была лишена возможности представить возражения против предъявленных обвинений; из текста постановления и протокола об административном правонарушении не усматривается, какими доказательствами подтверждается вина директора Общества в совершении инкриминируемого правонарушения.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2014 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, врио заместителя начальника полиции УМВД России по г.Барнаулу Анисимов В.В. просит решение отменить, указывая на то, что в ходе проведенного ДД.ММ.ГГ осмотра помещений, территорий нестационарного торгового объекта- закусочной ООО «<данные изъяты>» была обнаружена алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 16,5% от объема готовой продукции, в том числе водка «<данные изъяты>» с датой розлива ДД.ММ.ГГ, аналогичной дате розлива водки, приобретенной ФИО2 ДД.ММ.ГГ. Согласно уставным документам ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано по адресу: <адрес>, при этом никаких вывесок с указанием наименования закусочной, ее принадлежностью к ООО «<данные изъяты>», адресом в ходе осмотра не обнаружено. Ранее торговый павильон назывался «<данные изъяты>». В материалах дела имеются уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, из которых усматривается, что извещения вернулись в УМВД России по г.Барнаулу в связи с истечением срока хранения.
В судебное заседание Этерле О.В. и ее защитник Белякова Н.В., врио заместителя начальника полиции УМВД России по г.Барнаулу Анисимов В.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступило, в связи с чем, исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено без их участия.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В вину Этерле О.В. вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, то есть нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (в ред. от 25 ноября 2013 года, действующей во время совершения административного правонарушения) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения составляет два месяца со дня его совершения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Этерле О.В. к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (в ред. от 25 ноября 2013 года, действующей во время совершения административного правонарушения) для данной категории дел, истек ДД.ММ.ГГ.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, не может быть рассмотрен.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии в действиях Этерле О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, не могут являться основанием для отмены решения судьи. Удовлетворение жалобы должностного лица повлечет необходимость осуществления производства по делу об административном правонарушении, что является невозможным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного жалоба врио заместителя начальника полиции УМВД России по г.Барнаулу Анисимова В.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу врио заместителя начальника полиции УМВД России по г.Барнаулу Анисимова В.В.- без удовлетворения.
Судья О.А. Кулеш
