Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 21-2009/2021

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркелова Н.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Маркелова Н. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Филимоновой Т.А. N 18810150201109356263 от 09 ноября 2020 года Маркелов Н. А., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушканова И.В. от 12 января 2021 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушканова И.В. от 12 января 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Маркелов Н.А. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Маркелова Н.А. как собственника транспортного средства послужило то, что <данные изъяты> в <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

По данному факту Маркелов Н.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Действуя в рамках ст.30.6 КоАП РФ, городской суд, пересматривая дело о привлечении Маркелова Н.А. к ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменил решение вышестоящего должностного лица по жалобе и направил дело на новое рассмотрение.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Соответствующая правовая позиция выражена в пункте 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2013 года N 67-АД12-7, от 9 октября 2019 года N 87-АД19-16.

Согласно решению заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушканова И.В. от 12 января 2021 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим должностным лицом по адресу: <данные изъяты> который не относится к юрисдикции Балашихинского городского суда Московской области.

Таким образом, жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Балашихинского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П, от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ определено, что решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, принимается, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.

В связи с отменой решения городского суда по указанным процессуальным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Маркелова Н. А. - отменить, дело направить для рассмотрения по подведомственности в Одинцовский городской суд Московской области.

Судья И.Н. Суханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка