Решение Самарского областного суда от 17 декабря 2020 года №21-2007/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 21-2007/2020
Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ООО " ПДК" ФИО5 О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника И.Н. ФИО6 в интересах ООО "ПДК" на решение Советского районного суда г. Самары от 28 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области от 30.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО "ПДК", оставлено без изменения, а жалоба директора управляющей организации ООО "Бизнес Управление" в интересах ООО "ПДК" - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области от 30 июня 2020 года ООО "ПДК" (ИНН N) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 700 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Самары от 28 октября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе защитник И.Н. ФИО7 просит отменить постановление административного органа и решение суда в связи с неверной оценкой должностным лицом, судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО8 О.Л., поддержавшей доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Советского района города Самары совместно со специалистами отдела по использованию и охране земель управления Росреестра по Самарской области проведена проверка соблюдения ООО "ПДК" требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером N, площадью 20349 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в результате которой выявлено, что часть земельного участка, принадлежащего юридическому лицу на праве собственности, имеющего вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, объекты гаражного назначения, используется под автостоянку N <данные изъяты> ориентировочной площадью <данные изъяты>, под автостоянку N <данные изъяты> ориентировочной площадью <данные изъяты>, под автостоянку N <данные изъяты> ориентировочной площадью 1600 <данные изъяты>, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.
24 марта 2020 года составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка N N.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 20349 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, ООО "ПДК" является собственником данного земельного участка. Вид разрешенного использования земельного участка:
Коммунальное обслуживание, объекты гаражного назначения.
Кадастровая стоимость земельного участка составляет 111489118,65 рублей.
1,5 % кадастровой стоимости - 1672336,78 рублей,
2% кадастровой стоимости - 2229782,37 рублей.
Согласно п.3 ст. 3.5 размер административного штрафа в случаях, предусмотренных статьями 7.1 и 8.8 настоящего Кодекса, не может превышать семьсот тысяч рублей для юридических лиц.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Из материалов дела следует, что часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью в совокупности 4180 кв.м. используется юридическим лицом под автостоянки.
Таким образом, фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером N не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН, что образует событие административного правонарушения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "ПДК" 27 мая 2020 года протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления от 30.06.2020.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 названного Кодекса.
Указанные обстоятельства дела и вина ООО "ПДК" в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.
Довод жалобы о том, что Обществом не совершено противоправного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, размещение автостоянки не наносит вред окружающей среде в связи с нецелевым использованием земельного участка, не принимается судом во внимание по следующим обстоятельствам.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 24 декабря 2013 года N 2153-О, от 24 марта 2015 года N 671-О, от 23 июня 2015 года N 1453-О и от 28 февраля 2017 года N 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28 сентября 2017 года N 1919-О, от 27 сентября 2018 N 2347-О).
Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об админситративном правонарушении (Л.д. 69), актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка (Л.д. 57), фототаблицей (Л.д.61),выпиской из егрн (Л.д. 62-63), и иными материалами.
Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по недопущению выявленного правонарушения суду апелляционной инстанции не представлено.
Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 (далее - классификатор).
Согласно данному приказу вид разрешенного использования "Коммунальное обслуживание" предусматривает размещение зданий и сооружений в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 3.1.1 - 3.1.2
Согласно Постановлению Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61 (ред. от 27.10.2020) "Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре" Объекты гаражного назначения предусматривают размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, с возможностью размещения автомобильных моек.
Таким образом, вопреки доводам жалобы указанный в ЕГРН вид разрешенного использования данного земельного участка не предусматривает возможность его использования под автостоянки.
При рассмотрении административного дела судья районного суда правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ПДК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.
Доводы жалобы относительно отсутствия состава вмененного административного правонарушения были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции.
Обоснованность привлечения ООО "ПДК" к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не вызывает сомнений.
Иные доводы, на которые ссылается ООО "ПДК" в своей жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу административным органом и судом, с выводами которых апелляционная инстанция склонна согласиться.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для прекращения производства по делу, либо применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение вынесенных по делу постановления должностного лица, решения районного суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Советского районного суда г. Самары от 28 октября 2020 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора в <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области от 30.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО "ПДК", оставлено без изменения, а жалоба директора управляющей организации ООО "Бизнес Управление" в интересах ООО "ПДК" - без удовлетворения - оставить без изменения, а жалобу защитника И.Н. ФИО9 в интересах ООО "ПДК" - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд.
Судья Самарского областного суда подпись
Копия верна.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка