Решение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 21-2005/2021

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кощеева А.А. на постановление должностного лица - старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Редькина Г.А. от <данные изъяты> <данные изъяты> и решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Кощеева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Редькина Г.А. от <данные изъяты> <данные изъяты> Кощеев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, Кощеев А.А. их обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Проверив в материалы дела по доводам жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу актов.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 21:45:43 по адресу: а/д "<данные изъяты>", 29 км + 220 м, н.<данные изъяты>, в Москву, <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством "Порше Каен", государственный регистрационный знак В509ВК799, превысил установленную скорость движения на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 80 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги.

Собственником данного автомобиля является Кощеев А.А.

Действия Кощеева А.А. квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Факт совершения Кощеевым А.А. указанного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Довод жалобы о том, что на момент выявления правонарушения автомобиль "Порше Каен", государственный регистрационный знак В509ВК799, находился в аренде у ООО "Релайнс" по договору аренды от <данные изъяты>, что исключает вину апеллянта в инкриминированном ему административном правонарушении, является способом защиты и объективно ничем не подтвержден.

Между тем, имеющаяся в материалах дела копия указанного договора (л.д.3) выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку, на момент совершения правонарушения автомобиль находился в собственности Кощеева А.А.

Бремя доказывания своей невиновности, в данном случае лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Зная о факте передачи в аренду данного автомобиля, а также о вынесении должностным лицом в отношении него оспариваемого постановления, Кощеев А.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции не явился, надлежащих доказательств, в том числе, акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды, докуметы об уплате арендатором арендной платы по указанному договору аренды, счет-фактура, полис ОСАГО, свидетельствующих о том, что автомобиль "Порше Каен", государственный регистрационный знак В509ВК799, на момент совершения правонарушения действительно находился под управлением иного лица, с учетом возложенного на него бремени доказывания соответствующих обстоятельств, не представил, ходатайств не заявлял, т.е. реализовал свое право на защиту таким образом.

При этом, представленная Кощеевым А.А. копия договора аренды принципу достаточности и допустимости доказательств не соответствует, оригинал данного договора либо надлежащим образом заверенная копия, как и другие вышеназванные доказательства не представлены.

Таким образом, указанные обстоятельства с очевидность свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении Кощеева А.А., имеющим целью отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения суда под любым предлогом.

В этой связи, указанные действия Кощеева А.А. суд второй инстанции расценивает, как недобросовестные.

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу выполнены полностью, меры к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, приняты.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства "Порше Каен", государственный регистрационный знак В509ВК799, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ООО "Релайнс", позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Кощеева А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, возможность истребования вышеназванных доказательств, как у суда первой, так и второй инстанции, отсутствует.

В этой связи, вопреки доводам жалобы бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Принимая оспариваемые апеллянтом акты по делу, должностное лицо и суд оценивают имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, должностное лицо и судья городского суда оценили их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Кощеева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, судом также отмечено не было.

Несогласие с произведенной должностным лицом и судьей городского суда оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов, поскольку не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение принятых по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица - старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Редькина Г.А. от <данные изъяты> <данные изъяты> и решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Кощеева А.А. оставить без изменения, жалобу Кощеева А.А., - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Беляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка