Решение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 21-2003/2021

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Городское бюро недвижимости" Мешковой Е.М. на постановление должностного лица - начальника Шатурского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Пензина А.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ООО "Городское бюро недвижимости",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - начальника Шатурского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Пензина А.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо - ООО "Городское бюро недвижимости" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

На указанное постановление должностного лица и решение суда защитником ООО "Городское бюро недвижимости" Мешковой Е.М. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводу о его законности, а также доказанности обстоятельств виновности ООО "Городское бюро недвижимости" в совершение вмененного административного правонарушения, в том числе, со ссылкой на протокол об административном правонарушении, как на надлежащее доказательство по данному делу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе, результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела с очевидностью следует, на что обращает внимание защитник в свой жалобе, поданной в Московский областной суд, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Городское бюро недвижимости" был составлен должностным лицом <данные изъяты> (л.д. 14). Уведомление о необходимости явки для составления данного протокола направлено в адрес ООО "Городское бюро недвижимости" по почте <данные изъяты> (ШПИ 14074039000532), далее - неудачная попытка вручения <данные изъяты>, далее - возврат отправителю по иным обстоятельствам <данные изъяты> и вручение отправителю <данные изъяты> (л.д. 36-39).

Таким образом, в силу разъяснений, содержащихся в п.п. 6 и 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд второй инстанции считает, что ООО "Городское бюро недвижимости" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещено не было, поскольку, на момент составления протокола (<данные изъяты>), вышеназванное уведомление от <данные изъяты> еще не было возвращено отправителю, а возвратилось только <данные изъяты>, т.е. после составления протокола. Кроме того, возврат почтовой корреспонденции был осуществлен "по иным обстоятельствам", а не "за истечением срока хранения", как это требует п. 6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>.

Из системного толкования ст.ст. 26.2, 29.1 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные названным Кодексом, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правильность составления названных процессуальных документов судья, орган, должностное лицо обязаны проверить при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Правила оформления протокола об административном правонарушении закреплены в ч. 2 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В данном случае, неизвещение законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является существенным недостатком данного документа.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Устранение нарушения требований КоАП РФ, допущенного при составлении протокола об административном правонарушении, у должностного лица на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно, так как возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В указанной связи, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ООО "Городское бюро недвижимости", что свидетельствует о незаконности вынесенного должностным лицом обжалуемого постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ООО "Городское бюро недвижимости", в связи с чем, оно подлежит отмене.

В указанной связи, суд второй инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу и исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО "Городское бюро недвижимости" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, имели место <данные изъяты>, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу, на день рассмотрения данного дела в Московском областном суде, истек <данные изъяты>.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. По истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения настоящей жалобы защитника является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение суда не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 29.11, ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица - начальника Шатурского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> Пензина А.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ООО "Городское бюро недвижимости" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Р.В.Беляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка