Дата принятия: 12 октября 2017г.
Номер документа: 21-2002/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N 21-2002/2017
<данные изъяты> <данные изъяты>г.
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильевой Л.А., действующей на основании доверенности в интересах МУП "Автобытдор", на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от 04.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ от 04.05.2016г. "<данные изъяты> об административных правонарушениях", в отношении Муниципального унитарного предприятия "Автобытдор",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Государственного административно-технического надзора <данные изъяты> <данные изъяты>в от 16.08.2016г. Муниципальное унитарное предприятие "Автобытдор" /МУП "Автобытдор"/, расположенное по адресу: 141070, <данные изъяты>"А", ОГРН:1025002044506, ИНН:5018043903, КПП: 501801001, как собственник транспортного средства марки "Луидор 225000", г.р.н.з. А 785 ВО 50, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.<данные изъяты> <данные изъяты> "<данные изъяты> об административных правонарушениях" от 04.05.2016г. и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000.00 рублей в связи с тем, что <данные изъяты> в 15 часов 17 минут, по адресу: <данные изъяты> в районе <данные изъяты>, данная автомашина, в нарушение требований п."б" ч.11 ст.<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ от 30.12.2014г. "О благоустройстве в <данные изъяты>" была размещена на участке с зелеными насаждениями.
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от 04.07.2017г. указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с судебным решением, Васильева Л.А., действующая на основании доверенности в интересах МУП "Автобытдор", принесла жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Частью 1 ст. 6.<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях" установлена ответственность за размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на участках с зелеными насаждениями. Санкцией статьи предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Соглашаясь с органом административной юрисдикции о правильности привлечения МУП "Автобытдор" к ответственности как собственника транспортного средства и отклоняя позицию защиты, суд правомерно и обоснованно сослался на приведенные выше нормы права.
Между тем, приведенные нормы были истолкованы судом неверно и сделан ошибочный вывод о том, что привлечение лица к ответственности в порядке, приведенном выше, возможно не только в случае фиксации правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, но и в случае фиксации правонарушения при помощи фото- и киносьемки, видеозаписи.
Согласно тексту постановления должностного лица, материалы настоящего дела были получены с применением средств фото- и киносъемки, видеозаписи, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, работал ли в автоматическом режиме прибор, на который было зафиксировано правонарушение, совершение которого вменяется в вину МУП "Автобытдор".
В судебном заседании данное обстоятельство также не проверялось, между тем оно имеет существенное значение как для соблюдения процедуры привлечения лица к ответственности, так и для правильного определения субъекта правонарушения.
С учетом приведенного выше, судебное решение является преждевременным, вынесенным без достаточного исследования юридически значимых обстоятельств, что свидетельствует о неполном выполнении судом требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем и объективном судебном разбирательстве, что влечет его отмену с последующим направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и с учетом установленных обстоятельств принять по делу новое обоснованное решение.
На основании изложенного,руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от 04.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ от 04.05.2016г. "<данные изъяты> об административных правонарушениях", в отношении Муниципального унитарного предприятия "Автобытдор" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья И.Н. Мишин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
