Решение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 21-200/2021

Судья Калужского областного суда Боярищева Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фокина С.В. на решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 2 марта 2021 года, принятое по жалобе Фокина Сергея Викторовича на определение исполняющей обязанности главного государственного санитарного врача по городу Обнинску Межрегионального управления N 8 Федерального медико-биологического агентства России Горяевой Ж.В. от 16 ноября 2020 года N 85/20 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг",

УСТАНОВИЛ:

определением исполняющей обязанности главного государственного санитарного врача по городу Обнинску Межрегионального управления N 8 Федерального медико-биологического агентства России (Межрегиональное управление N 8 ФМБА России) Горяевой Ж.В. от 16 ноября 2020 года N 85/20 отказано в возбуждении дела об административного правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее по тексту - ООО "Агроторг") на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица, Фокин С.В. обратился с жалобой в городской суд.

Решением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 2 марта 2021 года определение исполняющей обязанности главного государственного санитарного врача по городу Обнинску Межрегионального управления N 8 ФМБА России Горяевой Ж.В. от 16 ноября 2020 года N 85/20 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Калужской областной суд, Фокин С.В. просит определение должностного лица Межрегионального управления N 8 ФМБА России от 16 ноября 2020 года N 85/20 и решение судьи городского суда от 2 марта 2021 года изменить, указав в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исключив из обжалуемого определения выводы об отсутствии события административного правонарушения.

В судебное заседание 13 мая 2021 года Фокин С.В. не явился; о дате, месте и времени судебного заседания он извещен надлежащим образом; в поступивших в адрес областного суда дополнениях к жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также ходатайствовал о просмотре DVD-диска, приобщенного к материалам дела на листе 31.

Изучив представленные материалы дела, в том числе просмотрев DVD-диск с записями, и проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, 23 октября 2020 года в Межрегиональное управление N 8 ФМБА России поступило заявление Фокина С.В., в котором последним со ссылками на видеоматериал от 8 января 2020 года приводились данные об осуществлении 8 января 2020 года в 13 часов 52 минуты по адресу: <адрес> транспортным средством загрузки мусора (отходов от хозяйственной деятельности магазина "Пятерочка") ООО "Агроторг" в дворовой зоне, вне пределов дебаркадера и ставился вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 27-31).

16 ноября 2020 года по результатам рассмотрения данного заявления Фокина С.В. исполняющей обязанности главного санитарного врача по городу Обнинску Межрегионального управления N 8 ФМБА России Горяевой Ж.В. вынесено определение, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Агроторг" отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием признаков события административного правонарушения (л.д. 24-26).

Административная ответственность по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективную сторону состава указанной нормы образуют нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо Межрегионального управления N 8 ФМБА России Горяева Ж.В. со ссылками на представленные заявителем видеофайлы с записями от 8 января 2020 года, а также положения Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статью 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5., СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7., СанПиН 2.1.7.3550-19, пункт 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, регламентирующие правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, исходила из того, что в нормах действующего законодательства отсутствуют требования о необходимости производить загрузку/разгрузку отходов производства и потребления с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров либо со стороны магистралей, в связи с чем сделать однозначный вывод о совершении указанными заявителем лицами инкриминируемого деяния не представляется возможным.

Данные обстоятельства находят свое подтверждение в материалах дела и в ходе судебного заседания не опровергнуты.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами, содержащимися в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 ноября 2020 года N 85/20 и решении судьи городского суда от 2 марта 2021 года, не имеется.

Возбуждение дела об административном правонарушении не может быть произвольным и допускается лишь при наличии к тому поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае по поступившему от имени Фокина С.В. заявлению о возможном совершении административного правонарушения проведена проверка, результаты которой явились достаточными для принятия уполномоченным на то должностным лицом решения об отказе в возбуждении в отношении ООО "Агроторг" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует положениям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие Фокина С.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом Межрегионального управления N 8 ФМБА России при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Фокина С.В. на это определение были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы, приводимые заявителем в жалобе и имеющие отношение к рассматриваемому делу, должным образом оценены судьей городского суда и мотивированно отклонены.

Данные, с которыми Фокин С.В. связывает свои доводы о наличии в действиях ООО "Агроторг" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были известны суду первой инстанции и изложенные в решении от 2 марта 2021 года выводы не опровергают.

Вопреки доводам жалобы об обратном, при рассмотрении дела нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенного судебного решения, допущено не было, дело было рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Содержащиеся в жалобе Фокина С.В. утверждения о необходимости изменения оснований отказа в возбуждении дела об административном правонарушении с пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием события административного правонарушения) на пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности) не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку такое изменение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, обстоятельства, указанные в поданном Фокиным С.В. в Межрегиональное управление N 8 ФМБА России в октябре 2020 года заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 8 января 2020 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лиц, в отношении которых отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Доводов, которые могли послужить основанием к отмене либо изменению определения должностного лица Межрегионального управления N 8 ФМБА России от 16 ноября 2020 года N 85/20, как и решения судьи городского суда от 2 марта 2021 года, заявителем не приведено и при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы Фокина С.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 2 марта 2021 года, принятое по жалобе Фокина Сергея Викторовича на определение исполняющей обязанности главного государственного санитарного врача по городу Обнинску Межрегионального управления N 8 Федерального медико-биологического агентства России Горяевой Ж.В. от 16 ноября 2020 года N 85/20 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", оставить без изменения, а жалобу Фокина С.В. - без удовлетворения.

Судья Е.О. Боярищева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка