Решение Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 21-200/2021

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора акционерного общества "Медногорский электротехнический завод Уралэлектро" Савицкого В.Л. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области от 01 октября 2020 года и решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Медногорский электротехнический завод Уралэлектро"

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области от 01 октября 2020 года акционерное общество "Медногорский электротехнический завод Уралэлектро" (далее по тексту АО "МЭЗ "Уралэлектро") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 220 000 рублей.

Решением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 12 января 2021 года постановление от 01 октября 2020 года изменено, исключено указание на наличие отягчающего обстоятельства заключающегося в том, что общество является участником программы "Чистый город", признано обстоятельством смягчающим ответственность осуществление предприятием деятельности в условиях неблагоприятного финансового положения, смягчено наказание в виде административного штрафа до 180 000 рублей. В остальной части постановление от 01 октября 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, законный представитель АО "МЭЗ "Уралэлектро" просит об отмене принятых по делу решений.

В возражениях государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области СРВ просит оставить решения без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле: законный представитель АО "МЭЗ "Уралэлектро", должностное лицо, вынесшее постановление государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области СРВ надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, поступившие возражения на жалобы, заслушав защитника Крутько А.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду (ст. 1 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (далее - разрешения и документы), полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к объектам I и II категорий, до 1 января 2019 года, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течение срока действия таких разрешений и документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона об охране атмосферного воздуха выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Исходя из анализа перечисленных выше нормативно-правовых актов, следует, что выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или комплексного экологического разрешения.

Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования по ст. 8.1 КоАП РФ проводимого Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан и Оренбургской области по факту превышения предельно допустимой концентрации в атмосферном воздухе диоксида серы зафиксированного на стационарном автоматизированном посту контроля атмосферного воздуха, расположенного по адресу г. Медногорск, ул. Кирова д. 2 и исследования документов представленных АО "МЭЗ "Уралэлектро" было установлено, что общество эксплуатирует объект негативного воздействия на окружающую среду "Промышленная площадка" расположенный по адресу г. Медногорск, ул. Моторная д. 1а, которому присвоен код объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от 12 сентября 2017 года.

АО "МЭЗ "Уралэлектро" в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2015 года N 1029 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду" является объектом 1 категории.

АО "МЭЗ "Уралэлектро" получено разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух N 1562 по 31 декабря 2019 год на право осуществлять выбросы вредных веществ в атмосферный воздух в количестве 52,6382800 т. в год.

Разрешение на выброс вредных веществ у АО "МЭЗ "Уралэлектро" с 01 января 2020 года отсутствует.

Фактические обстоятельства дела и вина АО "МЭЗ "Уралэлектро" в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; служебной запиской, копией свидетельства от 28 июня 2018 года и иными материалами дела и другими доказательствами. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления, вынесенного должностным лицом, проверена судьей районного суда с соблюдением требований, установленных ст. 30.6 КоАП РФ.

Выводы должностного лица, судьи районного суда о нарушении АО "МЭЗ "Уралэлектро" законодательства в области охраны окружающей среды являются правильными, а именно в осуществлении обществом выброса вредных веществ в атмосферный воздух или вредного физического воздействия на него без специального разрешения, являются правильными и действия АО "МЭЗ "Уралэлектро" получили правильную юридическую оценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешительный порядок негативного воздействия на окружающую природную среду установлен в целях обеспечения рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, восстановления природной среды, обеспечения поддержания экологического благополучия. Нарушение порядка осуществления негативного воздействия на окружающую природную среду создает угрозу общественным отношениям в сфере экологической безопасности.

Хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в частности, на основе принципов соблюдения гарантированного Конституцией РФ права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Совершенное АО "МЭЗ "Уралэлектро" административное правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В жалобе законный представитель общества, не оспаривая фактически обстоятельства дела и вину общества, указывает на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения.

Доводы жалобы о несоблюдении должностным лицом требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются необоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 10 августа 2020 года было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в рамках расследования по которому определением от 11 августа 2020 года от АО "МЭЗ "Уралэлектро" были истребованы документы, в том числе программа производственного экологического контроля, информация о направлении отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2019 год, данные производственного контроля на источниках выбросов в атмосферу на границе санитарно-защитной зоны объектов предприятия за текущий период 2020 года.

При изучении представленных документов должностным лицом был выявлен факт отсутствия разрешения на выбросы вредных веществ на 2020 год, в связи с чем 11 сентября 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренный ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении общества.

Оснований для проведения административного расследования или проверки предусмотренной ФЗ N 294, как об этом ставит вопрос в жалобе законный представитель, у должностного лица не имелось.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и судьей городского суда и обоснованно были отклонены, не согласиться с такими выводами оснований не имеется.

Учитывая, что событие правонарушения было выявлено в результате исследования представленных обществом документов в рамках административного расследования по другому делу, судья обоснованно признал не применимыми в рассматриваемом случае положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Подлежит отклонению довод общества о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Ссылка в жалобе на то, что за аналогичное нарушение общество уже было привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, несостоятельна, поскольку несоблюдение обществом экологических требований при эксплуатации предприятия (статья 8.1 КоАП РФ) является самостоятельным составом, отличным от состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, а потому не исключало возможность привлечения общества к ответственности за несоблюдение указанных требований.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание с учетом решения судьи городского суда назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ для юридических лиц.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан и Оренбургской области от 01 октября 2020 года, измененное решением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 12 января 2021 года и решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Медногорский электротехнический завод Уралэлектро" оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но3 может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка