Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 21-200/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N 21-200/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодар Клименок Е.Ю. на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2020 года,
установил:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодар Клименок Е.Ю. N от <Дата ...> Рягузов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару <ФИО> от <Дата ...> указанное постановление инспектора ДПС N от <Дата ...> оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, Рягузов Ю.А. обратился с жалобой в Советский районный суд г. Краснодара.
Решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2020 года вышеуказанное постановление инспектора ДПС N от <Дата ...> и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару от <Дата ...> отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодар Клименок Е.Ю. просил отменить решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным, вынесено с нарушением КоАП РФ. Также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.
Инспектор группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодар Клименок Е.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Собиров М.Р. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, просил решение судьи районного суда отменить.
Защитник Рягузова Ю.А. на основании доверенности Кулик К.Л. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение судьи без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение судьи от <Дата ...> было получено инспектором ДПС <Дата ...>, жалоба на решение подана в суд <Дата ...>, таким образом сроки, установленные частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, соблюдены, оснований для восстановления срока не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.
Вышеизложенные разъяснения содержатся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно материалам дела, жалоба на постановление инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодар Клименок Е.Ю. N от <Дата ...> подана в районный суд защитником Рягузова Ю.А. - Кулик К.Л., а в подтверждение полномочий представлена копия доверенности от <Дата ...>.
Однако данная доверенность не подтверждает специальные полномочия Кулик К.Л. на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в интересах Рягузова Ю.А. (л.д. <...>).
Таким образом, у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы на постановление инспектора ДПС N от <Дата ...> и вынесения решения о прекращении производства по делу.
Учитывая, что допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, обжалуемое решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2020 года подлежит отмене.
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет 2 месяца.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Рягузова Ю.А. к административной ответственности, имели место <Дата ...>.
Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения Рягузова Ю.А. к административной ответственности начал исчисляться с <Дата ...> и истек <Дата ...>.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Поскольку на момент рассмотрения в Краснодарском краевом суде жалобы срок давности привлечения Рягузова Ю.А. к административной ответственности истек, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодар N от <Дата ...> и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару от <Дата ...> также подлежат отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
постановление инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодар Клименок Е.Ю. N от <Дата ...>, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару <ФИО> от <Дата ...> и решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2020 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
