Решение Хабаровского краевого суда от 05 марта 2020 года №21-200/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 21-200/2020
05 марта 2020 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Безденежных Ю.Ю. на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Ванинском и Советско-Гаванском районах от 28 ноября 2019г. и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 21 января 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "Ванинский морской торговый порт",
установил:
Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Ванинском и Советско-Гаванском районах Горбачевой Г.В. от 28 ноября 2019 г. АО "Порт Ванино" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.122-127).
Как следует из указанного постановления юридическое лицо признано виновным в том, что 24 октября 2019 г. при ведении своей хозяйственной деятельности допустило нарушение требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно нарушены ст.ст. 1, 11, 24, 25, 27 Федерального закона от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ГН 2.2.5.3532-18 Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны, п.п. 2.8, 4.15 СП 2.2.2.1327-03 Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту.
Решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 21 января 2020г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.188-198).
Защитник Общества Безденежных Ю.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Общества Зейлиш А.Ю., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья предыдущей инстанции указал, что при рассмотрении жалобы обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, распоряжением о проведении проверки, предписанием, экспертным заключением, протоколом измерений физических факторов.
Согласно постановлению должностного лица превышение ПДК химических веществ и пыли, уровней шума и общего освещения, температуры на рабочих местах установлено в результате изучения протоколов проведения исследований (испытаний) и измерений химического фактора и аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (АПФД) N ВРЗ-1КВ-117 OU-2019-ПК/01 от 29 марта 2019г., N ВРЗ-1КВ-117 OU-2019-ПК/02 от 14 июня 2019г., N ВРЗ-1КВ-117 OU-2019-ПК/03 от 12 сентября 2019г., N ВРЗ-м-117 OU-2019-ПК/01 от 29 марта 2019г., N ВРЗ-м-117 OU-2019-ПК/02 от 24 апреля 2019г., N ВРЗ-м-117 OU-2019-ПК/03 от 14 мая 2019г., N ВРЗ-м-117 OU-2019-ПК/04 от 11 июня 2019г., N ВРЗ-м-117 OU-2019-ПК/05 от 15 июля 2019г., N ВРЗ-м-117 OU-2019-ПК/06 от 12 августа 2019г., N ВРЗ-м-117 OU-2019-ПК/07 от 12 сентября 2019г., а также экспертного заключения от 31 октября 2019 г.
В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.
Вместе с тем, протоколы испытаний, на основании которых должностными лицами установлено событие правонарушения отсутствуют в материалах дела, судьей районного суда не запрашивались и не исследовались.
При этом оставлено без внимания, что согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.
Как следует из ст.22, 212 Трудового кодекса РФ указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда.
В силу абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).
Исходя из ч.1 ст.3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
Таким образом, учтена возможность превышения на рабочих местах гигиенических и иных нормативов с учетом проведения специальной оценки условий труда и обеспечения прав работников на вредном производстве с учетом гарантий, предоставленных им трудовым законодательством.
Вопрос об отклонении от нормативов по химическим и микроклиматическим показателям с учетом класса условий труда на той или иной должности, установленных при специальной оценке условий труда на рабочих местах работников Общества, не являлся предметом исследования судьи районного суда.
В решении не получили оценки судьи конкретные меры юридического лица в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения по минимизации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, достаточность и своевременность таких мер.
Кроме того судьей районного суда доводам жалобы о нарушении порядка проведения ряда измерений и замеров, а также указанию заявителя о повторном привлечении к административной ответственности за нарушение п.4.15 СП 2.2.2.1327-03 должная правовая оценка не дана, выводы судьи о состоятельности этих доводов не мотивированы.
Изложенные обстоятельства являются существенными для вывода об обоснованности привлечения юридического лица к ответственности, его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судьей районного суда не выполнены процессуальные требования ст.24.1, ст.26.1 и ст.30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление.
Поскольку жалоба фактически не рассмотрена, надлежащая правовая оценка всем доводам жалобы не дана, судебное решение нельзя признать вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
жалобу защитника Общества Безденежных Ю.Ю. удовлетворить частично.
Решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 21 января 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" отменить.
Дело возвратить в Ванинский районный суд Хабаровского края на новое рассмотрение.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка