Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 21-200/2019
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 21-200/2019
Судья Тульского областного суда Щербакова Н.В.,
при секретаре Звонове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астафьева А.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 20 декабря 2018 года и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС Об ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 20 декабря 2018 года NN Астафьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Выражая несогласие с постановлением должностного лица, Астафьев А.А. его обжаловал в Киреевский районный суд Тульской области.
Решением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 13 июня 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Астафьева А.А. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Астафьев А.А. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Астафьев А.А., по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения - 90 км/ч на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 123 км/ч, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вменяемое Астафьеву А.А. административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "<данные изъяты>", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени и места его совершения и установленной скорости автомобиля.
Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о поверке NN, действительным до ДД.ММ.ГГГГ. То есть срок поверки технического средства измерения скорости не истёк на дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного ответа ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ NN, а именно представленной схемы дислокации дорожных знаков и разметки в отношении участка автодороги М-4 "Дон" км <данные изъяты> усматривается, что на данном участке имеются соответствующие дорожные указатели с ограничением скоростного режима в 90 км/ч, а также соответствующая дорожная разметка и дорожные знаки с указанием фото-видео-фиксации.
Таким образом, Астафьев А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Вместе с тем доказательств фактической передачи указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ иному лицу, Астафьев А.А. не представил.
Оснований не согласиться выводами судьи районного суда не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Действия Астафьева А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Астафьева А.А. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Астафьеву А.А. согласно санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 20 декабря 2018 года и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Астафьева А.А. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
