Решение Саратовского областного суда от 13 мая 2019 года №21-200/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 21-200/2019
Судья Саратовского областного суда Машкова Л.Г., при секретаре Елеусиновой Д.У., рассмотрев жалобу Макарцовой И.В. на решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 23 марта 2019 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России "Балашовский" Саратовской области Кирюшина К.В. от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Макарцовой И.В.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России "Балашовский" Саратовской области Кирюшина К.В. от 14 февраля 2019 года Макарцова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 23 марта 2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
Макарцова И.В. с вынесенным судебным актом не согласилась, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции о ее виновности. Указывает, что столкновение с автомашинами под управлением Ерохина А.В. и Бородкиной Т.Л. произошло вследствие столкновения с автомашиной под управлением Бондаренко Н.Е., имевшего место по вине последнего, который в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
В судебное заседание Макарцова И.В., а также иные участники производства по делу, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей влечет нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Как усматривается из дела об административном правонарушении, 14 февраля 2019 года в 7 часов 55 минут Макарцова И.В., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пунктов 9.1 и 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), в районе <адрес> не выбрала безопасный интервал, в результате чего вначале допустила столкновение с движущимся навстречу транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением Бондаренко Н.Е., совершавшего в нарушение требований знака 1.11.1 "Опасный поворот" ПДД РФ обгон впереди движущегося транспортного средства и выехавшего на полосу встречного движения, а затем с автобусом "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Ерохина А.В., и "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением Бородкиной Т.Л.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Макарцовой И.В. административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебным решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Макарцовой И.В., водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно 9.1 Правил дорожного движения, нарушение которого также вменено Макарцовой И.В., количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что Макарцова И.В. при движении по проезжей части не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не имеется.
Сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине другого его участника, о виновности Макарцовой И.В. не свидетельствует.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
То обстоятельство, что водитель Бондаренко Н.Е., двигаясь по дороге с двухсторонним движением, в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения, согласно которому обгон запрещен, в том числе в районе действия знака 1.11.1 "Опасный поворот", для совершения обгона впереди движущегося транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 1.11.1 "Опасный поворот" выехал на полосу встречного движения, где и совершил первоначальное столкновение с автомашиной под управлением Макарцовой И.В., которая от полученного удара потеряла управляемость и совершила столкновение сначала с автобусом "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением Ерохина А.В., а затем с автомашиной "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением Бородкиной Т.Л., подтверждается имеющимися в деле доказательствами и никем не оспаривается.
Так, из схемы места дорожно-транспортного происшествия, с которой все участники дорожно-транспортного происшествия были согласны и подписали ее без замечаний, усматривается, что в направлении движения Бондаренко Н.Е. установлен дорожный знак 1.11.1 "Опасный поворот" - закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью направо.
В направлении движения Макарцовой И.В. запрещающих знаков не установлено.
Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Бондаренко Н.Е. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, видно, что Бондаренко Н.Е. собственноручно согласился с наличием в направлении его движения знака "Опасный поворот", который он видел, но проигнорировал (л.д.22).
Постановлением заместителя начальника ГИБДД МО МВД России по Балашовскому району Саратовской области от 01 марта 2019 года N N за указанные действия Бодаренко Н.Е. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.78).
В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, ФИО8, двигавшийся во встречном направлении, не имел права совершать обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, а водитель Макарцова И.В. государственный регистрационный знак <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N в момент столкновения с автомашиной под управлением Бондаренко Н.Е. находилась на своей полосе движения и нарушений инкриминируемых ей пунктов ПДД не совершала. Дальнейшие столкновения являются следствием столкновения автомашины под ее управлением с автомашиной под управлением Бондаренко Н.Е. и доказательств того, что они зависели от ее воли, в деле не имеется.
Таким образом, вывод должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях Макарцовой И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.
Анализ пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ свидетельствует о том, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, выносится решение об отмене вынесенных по делу актов и прекращении производства по делу.
Исходя из вышеизложенного, полагаю, что решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 23 марта 2019 года, постановление ДПС ГИБДД УМВД России "Балашовский" Саратовской области Кирюшина К.В. N N от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Макарцовой И.В. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 23 марта 2019 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России "Балашовский" Саратовской области Кирюшина К.В. N 18N от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Макарцовой И.В. отменить, производство по делу - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Л.Г. Машкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка