Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 марта 2019 года №21-200/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 21-200/2019
Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы ФИО1 на решение <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС УМВД по гор. Махачкале N от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление инспектора ОБ ДПС УМВД по гор. Махачкале N от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоа ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе на это решение ФИО1 просит отменить решение, ссылаясь на то, что административное правонарушение он не совершал, ехал на автомашине с пристегнутым ремнем безопасности, однако инспектор, разозлившись на его просьбу показать удостоверение, составил протоколы по ст. 12.6 и ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ. У него имеется видеозапись с сотового телефона, опровергающая содержание протоколов об административных правонарушениях.
Извещенный надлежащим образом инспектор ГИБДД ФИО3 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение судьи является правильным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из постановления об административном правонарушении от <дата> и протокола об административном правонарушении от <дата>, следует, что ФИО1 <дата> где-то в 14 час. 20 мин. управлял транспортным средством не пристегнутый ремнем безопасности ( л.д. 7,8).
В протоколе об административном правонарушении от <дата> ФИО1 учинена запись о несогласии с вмененным правонарушением.
В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с настоящей статьи постановлению.
Госинспектором в соответствии с требованиями указанной нормы права составлено постановление об административном правонарушении от <дата>, которое ФИО1 подписано без какой-либо оговорки о несогласии ( л.д. 8).
Факт совершения ФИО4 указанного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, помимо протокола и постановления об административном правонарушении от <дата> также рапортом госинспектора ГИБДД МВД по г. Махачкала ФИО3, из которого следует, что примерно в 14 час. 20 мин. он совместно с инспектором ФИО5 нес службу по <адрес>, ими была остановлена т/с ВАЗ 217030 за г/н N под управлением ФИО1, который управлял т/с не пристегнутый ремнем безопасности, был составлен материал по ст. 12.6 КоАП РФ. Также в салоне находился ребенок без детского удерживающего устройства, собрал этот материал ФИО7 по ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ, к рапорту приложена протокол и постановление от <дата> ( л.д. 9).
Указанным доказательствами судом дана правильная оценка с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы ФИО1 о том, что госинспектор ФИО7 отнесся к нему предвзято, разозлившись на то, что он попросил предъявить удостоверение, поэтому составил постановление, а затем протокол об административном правонарушении, хотя никакого правонарушения он не совершал, опровергаются указанными выше доказательствами, протокол и постановление соответствуют требованиям ст. 28.2, 28.6 части 2 КоАП РФ. Помимо этого государственный инспектор ГИБДД ФИО3 находился при исполнении своих служебных обязанностей, находясь в наряде по <адрес> совместно с инспектором ФИО7, каких-либо неприязненных отношений с ФИО1 до этого случая не имел, поэтому доводы ФИО1 о том, что из-за неприязненных отношений с инспектором были составлены протоколы в отношении него, не убедительны.
Неубедительны доводы ФИО1 о том, что он заснял на сотовый телефон все обстоятельства, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно объяснений самого ФИО1, он начал снимать на сотовый телефон салон своей автомашины и дорогу по <адрес> после того, как на предложение госинспектора становиться, он проехал небольшое расстояние и остановился, т.к. за указанный промежуток времени ФИО1 имел возможность пристегнуться ремнем безопасности.
Как усматривается из материалов дела, сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ не истекли, мера наказания назначена в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, не имеется, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.8 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка