Решение Псковского областного суда от 12 ноября 2018 года №21-200/2018

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 21-200/2018
Судья Псковского областного суда Радов В.В.,
рассмотрев жалобу директора ООО "МБИ" Шелудякова Б.А. на определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. заместителя начальника Псковской таможни от 14 августа 2018 года ООО "МБИ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Копия указанного постановления получена ООО "МБИ" 17 августа 2018 года.
27 августа 2018 года ООО "МБИ" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления и.о. заместителя начальника Псковской таможни от 14 августа 2018 года.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 28 августа 2018 года в принятии заявления ООО "МБИ" отказано, в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду.
03 сентября 2018 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, директор ООО "МБИ" Шелудяков Б.А. обратился в Псковский городской суд с жалобой на указанное постановление, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Ходатайство мотивировано своевременным первоначальным обращением с жалобой на постановление должностного лица в арбитражный суд.
Определением судьи Псковского городского суда от 07 сентября 2018 года жалоба направлена по подведомственности в Печорский районный суд Псковской области.
Определением судьи Печорского районного суда от 02 октября 2018 года ООО "МБИ" отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.
В жалобе в Псковский областной суд, директор ООО "МБИ" Шелудяков Б.А. (заявитель) просит об отмене вышеуказанного определения, считая его незаконным.
Выслушав представителя ООО "МБИ" Антонова В.М., поддержавшего доводы жалобы, представителей Псковской таможни Панфёровой О.В. и ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).
По общему правилу, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано отсутствием уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.
В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ имеет объектом посягательства общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в связи с чем жалоба на постановление должностного лица подлежала обжалованию в суд общей юрисдикции.
При этом приведённое в постановлении и.о. заместителя начальника Псковской таможни от 14 августа 2018 года разъяснение о сроках и порядке обжалования постановления содержит информацию о том, что данное постановление может быть обжаловано в Псковский городской суд.
Таким образом, у ООО "МБИ" не имелось правовых оснований для обжалования постановления должностного лица в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах судья Печорского районного суда обоснованно признал неуважительными причины пропуска Обществом процессуального срока при обращении в суд общей юрисдикции.
Довод жалобы о том, что ходатайство рассмотрено без участия представителя Общества, поскольку извещение о времени и месте его рассмотрения поступило в ООО "МБИ" только 2 октября 2018 года в 14.45 часов, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.
17 сентября 2018 года Печорским районным судом в адрес по месту нахождения ООО "МБИ" направлено извещение о времени и месте рассмотрения жалобы.
2 октября 2018 года в 9.25 часов бухгалтер ООО "МБИ" по телефону подтвердила получение Обществом судебного извещения (л.д.<данные изъяты>
Принимая во внимание изложенное, а, также учитывая, что в жалобе в Псковский областной суд не приведены новые доводы, свидетельствующие об уважительности пропуска срока обжалования постановления должностного лица, оснований для отмены определения судьи районного суда от 2 октября 2018 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 02 октября 2018 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО "МБИ" Шелудякова Б.А. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда подпись В.В. Радов
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.В. Радов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка